Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А02-1763/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1763/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» на определение от 06.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И. дом 39/1, корпус А), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Соколова Алексея Сергеевича о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» (ОГРН 1027739892730, ИНН 7727115649, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 7) денежных средств в размере 46313532,10 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании приняли участие: Черкасов Александр Иванович, представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» Паносяна Ваге Самвеловича Порядина С.В. по доверенности от 22.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Санг-Алтай» Матвеев Г.А. по доверенности от 11.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» Матвеев Г.А. по доверенности от 28.07.2017, Пенкин Р.А. по доверенности от 28.07.2017, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» Матвеев Г.А. по доверенности от 12.10.2017, Пенкин Р.А. по доверенности от 12.10.2017, общества с ограниченной ответственностью «Волма-маркетинг» Матвеев Г.А. по доверенности от 20.07.2017, Пенкин Р.А. по доверенности от 20.07.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мага-Дом» Яковлева Василия Викторевича Илюшин А.В. по доверенности от 12.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее по тексту - общество «М2», должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий должником, Соколов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» (далее - АО «ТАРКЕТТ РУС», кассатор) задолженности по договору поставки от 24.11.2012 № 176 в общем размере 46313532,10 руб. платёжными поручениями: от 11.08.2015 № 1442, от 12.08.2015 № 1662, от 13.08.2015 № 1726, от 13.08.2015 № 1832, от 14.08.2015 № 1930, от 18.08.2015 № 2189, от 26.08.2015 № 2883, от 02.09.2015 № 3552, от 04.09.2015 № 3783, от 07.09.2015 № 4127, от 08.09.2015 № 4285, от 14.09.2015 № 4857, от 21.09.2015 № 1361, от 23.09.2015 № 5630, от 23.09.2015 № 5735, от 28.09.2015 № 6296, от 29.09.2015 № 6426, от 02.10.2015 № 6797, от 05.10.2015 № 6875, от 07.10.2015 № 6997, от 13.10.2015 № 7761, от 22.10.2015 № 8669, от 22.10.2015 № 8724, от 27.10.2015 № 9106, от 09.11.2015 № 10190, от 10.11.2015 № 10571, от 11.11.2015 № 10628, от 12.11.2015 № 10780, от 13.11.2015 № 10865, от 16.11.2015 № 10960, от 16.11.2015 № 11043, от 19.11.2015 № 11461, от 20.11.2015 № 11591.и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТАРКЕТТ РУС» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением от 30.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай Соколов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2», конкурсным управляющим должником утверждён Паносян Ваге Самвелович (далее - конкурсный управляющий должником, Пагосян В.С.).

Определением от 06.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ООО «М2» удовлетворено в части признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

В кассационной жалобе АО «ТАРКЕТТ РУС» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать или передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, приводя следующие доводы: судами не исполнены указания суда кассационной инстанции (не дана оценка объёму и цене каждой разовой сделки по поставке товара в соотношении со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, предшествовавший совершению разовой сделки поставки; каждая разовая сделка поставки не исследована на предмет соответствия сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника); судами неверно определено понятие обычной хозяйственной деятельности; неосновательно отклонён довод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)»; судами неверно определена дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, неправильно определён спорный период; при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Мага-Дом» и Черкасов Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО», конкурсный управляющий должником представили в материалы дела отзывы, в которых просят суд оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн», общество с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Волма-маркетинг», общество с ограниченной ответственностью «Омакс групп», общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Модные камины», общество с ограниченной ответственностью «Огни Урала», общество с ограниченной ответственностью «Санг-Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Санг-Новосибирск» в представленном отзыве просят кассационную жалобу АО «ТАРКЕТТ РУС» удовлетворить.

В судебном заседании поддержаны доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзывов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ТАРКЕТТ РУС» (продавец) и ООО «М2» (покупатель) заключён договор поставки с условием об отсрочке платежа от 24.11.2012 № 176, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный срок напольные покрытия и иные сопутствующие материалы.

Согласно пункту 2.3 договора ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в составе партии, устанавливаются покупателем в отгрузочной разнарядке на основании спецификаций, являющихся приложением к договору, и считаются согласованными с продавцом в случае принятия им отгрузочной разнарядки к исполнению.

В материалы дела представлены предусмотренные пунктом 2.3 договора поставки от 24.11.2012 № 176 отгрузочные разнарядки, товарные накладные, позволяющие определить объём разовых поставок и, соответственно, подлежащую уплате должником стоимость товара.

Согласно пунктам 6.4 - 6.6 договора поставки от 24.11.2012 № 176 покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течение 3 (трёх) или 45 (сорока пяти) календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка платежа иной продолжительности не определена соглашением сторон.

Покупатель по своему усмотрению выбирает тот или иной срок отсрочки платежа за подлежащий поставке товар, о чём сообщает продавцу в отгрузочной разнарядке. Если в отгрузочной разнарядке покупатель по какой-либо причине не указал избранный срок отсрочки платежа или указал срок отсрочки, не установленный договором, то надлежит считать, что покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течении трёх календарных дней со дня передачи товара.

Во исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2012 № 176 должник перечислил АО «ТАРКЕТТ РУС» денежные средства в общем размере 46 313 532,10 руб. платёжными поручениями: от 11.08.2015 № 1442, от 12.08.2015 № 1662, от 13.08.2015 № 1726, от 13.08.2015 № 1832, от 14.08.2015 № 1930, от 18.08.2015 № 2189, от 26.08.2015 № 2883, от 02.09.2015 № 3552, от 04.09.2015 № 3783, от 07.09.2015 № 4127, от 08.09.2015 № 4285, от 14.09.2015 № 4857, от 21.09.2015 № 1361, от 23.09.2015 № 5630, от 23.09.2015 № 5735, от 28.09.2015 № 6296, от 29.09.2015 № 6426, от 02.10.2015 № 6797, от 05.10.2015 № 6875, от 07.10.2015 № 6997, от 13.10.2015 № 7761, от 22.10.2015 № 8669, от 22.10.2015 № 8724, от 27.10.2015 № 9106, от 09.11.2015 № 10190, от 10.11.2015 № 10571, от 11.11.2015 № 10628, от 12.11.2015 № 10780, от 13.11.2015 № 10865, от 16.11.2015 № 10960, от 16.11.2015 № 11043, от 19.11.2015 № 11461, от 20.11.2015 № 11591.

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходили из доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на сновании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций с учётом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) по настоящему обособленному спору, разъяснений, отражённых в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование АО «ТАРКЕТТ РУС» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учётом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 6.6 договора поставки от 24.11.2012 № 176, отгрузочных разнарядок, установив, что в платёжных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платёж с конкретной партией поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные платежи осуществлялись в погашении обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее; оплата производилась через 60 - 75 дней с момента поставки товара, то есть со значительной просрочкой.

Совершение платежей со значительной просрочкой в условиях прекращения более двух месяцев назад поставок, которые ранее были регулярными, исключает их квалификацию в качестве сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на выводы судов о несоответствии оспариваемых платежей признакам сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, повлияли установленные обстоятельства: выбытия из владения должника складов со второй половины 2015 года; снятия должником с учёта всей контрольно-кассовой техники в начале 2015 года, значительного ухудшения финансового-экономических показателей (убыточности деятельности) в 2015 году, одностороннего характера действий ООО «М2» по оплате товара в отсутствие более двух месяцев поставок товара; подписания отгрузочных разнарядок лицами, не являющимися работниками должника; замены исполнительного органа должника на номинального директора, но осуществления перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи прежнего директора, а также то, что продукция, поставленная кредитором должнику, конкурсным управляющим не обнаружена и в конкурсную массу должника не включена, доказательств её реализации должником не имеется.

Отдельные из указанных обстоятельств не могут остаться без внимания добросовестного контрагента.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив соответствие оспариваемых платежей условиям, определённым пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником, признали платежи недействительными сделками.

Учитывая поступление в конкурсную массу денежных средств от АО «ТАРКЕТТ РУС», последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств не подлежат применению.

Признание платежей недействительными сделками влечёт восстановление у АО «ТАРКЕТТ РУС» права требования оплаты поставленного товара независимо от его признания судом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


Н.В. Мелихов