Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А76-9876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4840/20

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.


Дело № А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-9876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2021).

Определением суда округа от 07.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Савицкую К.А.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2014, заключенный между ФИО1, ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО7, ФИО8) и применить последствия недействительности сделки в виде признания права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере по ? доли за должником и супругом должника в праве собственности на отчужденное недвижимое имущество, а именно: земельные участки кадастровые номера 74:36:0101014:94, площадью 798 кв.м., 74:36:0101014:93, площадью 402 кв.м., 74:36:0101014:92, площадью 401,8 кв.м., 74:36:0101014:91, площадью 798 кв.м., 74:36:0101011:180, площадью 475, 1 кв.м., а также жилой дом кадастровый номер 74:36:0101011:180, площадью 475,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор содержит в себе признаки мнимой сделки, был заключен с целью привлечения в распоряжение и пользование должника денежных средств; заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению активной составляющей конкурсной массы должника. Кассатор обращает внимание суда на аффилированность должника и ответчиков. Как указывает заявитель жалобы, мнимость оспариваемой сделки подтверждается несколькими обстоятельствами: отсутствием доказательств по передаче денежных средств от ответчика к должнику, отсутствием доказательств финансовой возможности ответчиками выплаты денежных средств, наличием в материалах дела доказательств пользования должника и его супруга жилым помещением после его отчуждения, а также тем, что после отчуждения спорного объекта, у должника осталось единственное жилое помещение, что позволило должнику применить правила об исполнительском иммунитете, а, соответственно, сохранить имущество за собой. Кроме того, с точки зрения финансового управляющего, оспариваемая сделка также подпадает под правила об оспаривании согласно статьям 10, 168 (169) Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая основном правопорядка и нравственности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве должник поддерживает доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2014 между ФИО1, ФИО6 (продавцы) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Россия, <...>, площадью дома 475,1 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0101011:180), площадью земельных участков 798 кв.м., 402 кв.м., 798 кв.м., 401,8 кв.м. (кадастровые номера 74:36:0101014:94, 74:36:0101014:93, 74:36:0101014:92, 74:36:0101014:91), по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность, а именно по ? доли каждому, и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 16 000 000 руб. (пункт 3.1. договора), в том числе оплачивается за счет заемных денежных средств в сумме 9 500 000 руб., предоставляемых «Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» покупателям по договору займа от 04.12.2014 № 05-16/1339-14 с одновременной передачей объектов недвижимости в залог «Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ». Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 09.12.2014.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.07.2019 по делу № 2-879/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО7 и ФИО8 в пользу «Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2014 № 05-16/1339-14 в размере 6 505 626 руб. 44 коп., проценты за пользование займом по ставке 15,5% годовых начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.07.2019 по дату погашения основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество (дом и земельные участки) путем его продажи с публичных торгов, взыскана государственная пошлина.

В последующем в отношении ФИО7 и ФИО8 возбуждены дела о банкротстве физических лиц № А76-9878/2019, № А76?18420/2020, с введением процедуры реализации имущества указанных граждан. Требование Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в размере 7 190 023 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 6 123 176 руб. 63 коп., проценты – 844 882 руб. 29 коп., пени – 221 964 руб. 37 коп., в деле о банкротстве № А76-18420/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО8; рассмотрение требования Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в деле о банкротстве ФИО7 (№ А76-9878/2019) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1–3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.04.2019, следовательно, договор купли-продажи дома и земельных участков от 04.12.2014 выходит за пределы трёхлетнего периода подозрительности, установленного главой III.1. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за 4 года и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, и, как следствие, оснований для признания её недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.

К тому же суды установили отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Позиция финансового управляющего об отсутствии у ответчиков финансовой возможности для оплаты денежных средств в размере 9 500 000 руб. должнику судами не принята во внимание с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-879/2019 по иску общества Стройзаказчик «ЮжноУральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании долга по договору займа, в рамках которого рассматривался вопрос фактического предоставления займа ФИО10 в размере 9 500 000 руб. и установлен данный факт (13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, приняв во внимание, что факт передачи средств установлен при взыскании долга по указанному выше делу № 2-879/2019, суды признали необоснованными доводы финансового управляющего о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, не всегда наличие признаков аффилированности ответчика (кредитора) и должника свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними, учитывая наличие оплаты по сделке.

Наличие признаков заинтересованности явно недостаточно для установления факта совершения сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что ранее судом установлено, что у должника не имелось финансового кризиса в период заключения оспариваемого договора.

Также судами верно отмечено, что само по себе проживание должника в доме также не дает оснований для вывода о мнимости сделки, формальном изменении титула собственника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-9876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева