Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-269523/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 г.Дело № А40-269523/18-15-2036

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ", 105066, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ", 129344, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/1/19, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №01/2018 от 26.12.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. №2 от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Союздорпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 070 631 руб. 26 коп., 261 252 руб. 72 коп. неустойки.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.11.2015 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (далее - АО «Союздорпроект», Субподрядчик, Истец) и ООО «Инстройпроект» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 171-01ис от 12.09.2016 (далее - Договор) с Протоколом урегулирования разногласий от 19.09.2016 и Протоколом согласования урегулирования разногласий от 21.09.2016.

14.02.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

29.11.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, выполнить работы по корректировке и оптимизации проектной документации по объекту: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) № 3. Участок ПК10+000 - ПК 255+000», а также обеспечить получение Ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Договора.

Работы по Договору выполняются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ.

Согласно п. 6.3 Договора (раздел В. Выполнение работ) приемка работ Ответчиком осуществляется по отдельным этапам, определённым сторонами в соответствии с Календарным графиком на выполнение работ.

Во исполнение Договора Истец выполнил, а Ответчик принял результаты работ, указанных в п. 1.2 Календарного графика («Получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»), на сумму 26 760 841,68 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29 июня 2018 г.

В соответствии с п. 2.5 Раздела F.Финансовые обязательства и взаиморасчеты сторон Договора оплата работ (этапов) по Договору осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, результаты работ, указанные в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29 июня 2018 г., подлежат оплате Ответчиком в срок не позднее 30.07.2018.

Однако, по состоянию на 07.11.2018 г. выполненные работы Ответчиком в полном объеме не оплачены.

Платежным поручением от 02.11.2018 № 2385 Ответчик перечислил Истцу часть суммы задолженности в размере 6 690 210,42 рубля.

Задолженность Ответчика по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29 июня 2018 составляет 20 070 631,26 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 20 070 631 руб. 26 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Пунктом 3.1.18 Приложения № 7 «Неустойки» к Договору установлено, что в случае нарушения Подрядчиком установленных в Договоре сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ более, чем на 10 календарных дней, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,011 % от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется от даты истечения 10 (десяти) дневного срока, установленного настоящим пунктом до даты исполнения соответствующего обязательства Подрядчиком.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 261 252,72 руб. за период с 10.08.2018г. по 07.11.2018г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу АО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СОЮЗДОРПРОЕКТ» 20 070 631 руб. 26 коп. основного долга, 261 252 руб. 72 коп. неустойки, а также 124 659 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников