Решение от 16 января 2019 г. по делу № А53-35138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35138/2018
16 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

от заинтересованного лица: директора ФИО2,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица признал вину в совершении административного правонарушения, поддержал доводы представленного отзыва на заявление с дополнениями.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл», должник), ИНН <***>, зарегистрировано 11.08.2011 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу: 347939, Россия, <...>. Руководителем общества является физическое лицо ФИО2, ИНН <***>.

Постановлением № 99 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания руководитель должника ООО «Интеграл», ИНН <***>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.05.2017.

По состоянию на 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», ИНН <***> имеет задолженность по необязательным (налоговым) платежам в общей сумме 12 226 430 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме 9 361 587 рублей 01 копейка.

Задолженность образовалась в ходе мероприятий налогового контроля (выездная проверка №32 от 20.07.2017, требование № 57036 от 06.09.2017).

Задолженность ООО «Интеграл» по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за счет имущества должника по статье 47 НК РФ по состоянию на 17.05.2018 составляет всего 11 797 714 рублей 85 копеек, в том числе:

- недоимка - 9 342 406 рублей 57 копеек;

- пени-1 964 523 рублей 18 копеек;

- штрафы - 490 785 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в размере 11 797 714 рублей 85 копеек.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности:

- в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет денежных на сумму 11 797 714 рублей 85 копеек (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 9 361 587 рублей 01 копейка;

- в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 11 797 714 рублей 85 копеек, в том числе сумма по основному долгу 9 361 587 рублей 01 копейка.

Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей, образовалась у ООО «Интеграл» по состоянию на 27.09.2017.

Налоговой инспекцией выставлено требование № 57036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2017 на общую сумму 6 490 884 рублей (в том числе по налогам 4 811 949 рублей), срок исполнения требования до 26.09.2017, основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов): по решению от 20.07.2017 №32, вынесенному по акту проверки №12-14/26 от 05.06.2017.

С учетом изложенного, ООО «Интеграл» в течение трех месяцев (с 27.09.2017 до 27.12.2017) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве с 27.12.2017 ООО «Интеграл» обладает признаками банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Интеграл» с 11.08.2011 по настоящий момент является ФИО2, который заведомо зная о несостоятельности юридического лица, обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Интеграл» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 27.01.2018, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника не исполнена.

Исследовав данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Интеграл» ФИО2 оснований, предусмотренных n.2 ст. 10 и ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением руководителем обязанности по самостоятельной подаче заявления о признании должника банкротом.

19.09.2018 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направлен запрос № 03-15/32540 от 17.09.2018 в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов с целью предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2. На настоящий момент задолженность общества перед бюджетом не погашена.

22.10.2018 по факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО «Интеграл» по состоянию на 22.10.2018 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в общей сумме 12 226 430 рублей 87 копеек, в том числе не оплачен налог в сумме 9 361 587 рублей 01 копейка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «Интеграл» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 11.08.2011 по настоящий момент является ФИО2.

Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что общество отвечает признакам неплатежеспособности. В нарушение положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве заинтересованным лицом обратное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директор общества, в силу своего статуса заведомо знал и должен был знать о несостоятельности юридического лица, и, выполняя обязанности добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленные сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано выше, 18.04.2017 постановлением о назначении административного наказания директор общества ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.05.2017.

Повторно задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей, образовалась у ООО «Интеграл» по состоянию на 27.09.2017. Новая задолженность образовалась в ходе мероприятий налогового контроля (выездная проверка № 32 от 20.07.2017, требование № 57036 от 06.09.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО2 как руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Инспекция предприняла все меры по надлежащему извещению руководителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного должностного лица - руководителя ООО «Интеграл» ФИО2, что подтверждается уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2018, почтовыми уведомлениями о вручении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «Интеграл» является подрядчиком на строительстве жилого многоэтажного дома и реализует план по оплате имеющейся задолженности, в связи с чем обществу необходимо сохранять рабочую способность организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела и исследованными доказательствами подтверждается, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заинтересованного лица о целесообразности нахождения на должности директора общества именно ФИО2, что не возможно при назначении наказания за совершенное административное правонарушение, не принимается судом, как не имеющее правового обоснования.

Вопреки доводам заинтересованного лица, вмененное ФИО2 правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом ФИО2 ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности, однако выводов для себя не сделал, нарушение не устранил.

Заинтересованное лицо исключительность случая совершенного им правонарушения не обосновало. Ссылка ФИО2 на возможное прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Интеграл» не имеет правового значения, поскольку не является основанием для неисполнения требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии соответствующих условий.

Таким образом, правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Санкция части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в минимальном размере в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО2 (ОГРНИП 313615423400035, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.2013, дата и место рождения: 07.05.1979, г. Таганрог Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 347932, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой