Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А31-17574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-17574/2020
г. Кострома
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 376 008 рублей убытков, 84 405 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерывов (25.04.2022, 04.05.2022, 11.05.2022) стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (далее – ответчик, ООО «Магия тепла») о взыскании 376 008 рублей убытков, 84 405 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 12, 15, 317.1, 393, 393.1, 395, 524 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, причиненные необходимостью заключения замещающей сделки взамен прекращенных с ответчиком правоотношений по поставке товара, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предварительной оплаты, взысканную судом в рамках дела №А31-705/2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил, явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечил.

07.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» (далее – истец, ООО «ТендерПоставка», Общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просило заменить истца по делу с ООО «Мода-регион» на ООО «ТендерПоставка» в связи с заключением организациями договора уступки требования задолженности от 25.05.2021 № 01/05/2021.

Определением от 16.07.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с ООО «Мода-регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ТендерПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

19.04.2022 от ООО «ТендерПоставка» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 42 202 рублей 63 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании (21.04.2022) истец поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, на удовлетворении требований в оставшейся части настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 42 202 рублей 63 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежит прекращению.

03.05.2022 истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с ответчика 306 008 рублей убытков по замещающей сделке, 47 187 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 28.01.2022, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 25.04.2022, 04.05.2022, 11.05.2022.

После перерывов стороны явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о возможности рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения и неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 по делу № А31-705/2019 с ООО «Магия тепла» в пользу ООО «Мода-регион» взыскано 186 000 рублей задолженности за не поставленный товар.

В рамках названного дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании счета от 27.11.2017 № 749, выставленного ООО «Магия тепла», ООО «Мода-регион» перечислило на расчетный счет ООО «Магия тепла» (платежное поручение от 27.11.2017 № 540) 186 000 рублей за поставку сушильной камеры для древесины (далее – товар).

29.12.2017 ответчик доставил на территорию истца металлический каркас камеры размером (ДхШхВ) 6200х2700х2200мм.

09.01.2018 истец отказался от приемки товара, поскольку каркас камеры являлся результатом незавершенной сборки изделия. По результатам мотивированного отказа от приемки, истец принял недоукомплектованный товар на ответственное хранение.

Поскольку впоследствии ответчик так и не исполнил обязательство по поставке товара в согласованной сторонами комплектации, 01.10.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ суд первой инстанции по делу №31-705/2019 пришел к выводу, что намерения сторон были направлены на поставку сушильной камеры; счет выставлен на товар, имеющий идентификационные данные и выбранный покупателем при его оплате.

В рамках дела №31-705/2019, а также в ходе настоящего спора истец также ссылался на факт заключения ООО «Мода-регион» замещающей сделки взамен неисполненной ответчиком поставки согласованного сторонами товара (сушильной камеры).

В подтверждение приведенных доводов истец представил заключенный между ООО «БиоГранула» (продавец) и ООО «Мода-регион» (покупатель) договор купли-продажи от 07.05.2018, согласно которому продавец передал покупателю сушильный агрегат в комплекте инв. № 12, бункер (питатель сушилки) инв. № 14 на общую сумму 422 008 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить за переданное имущество.

В связи с приобретением другой сушильной камеры истцом были понесены затраты на приобретение данной камеры (платежное поручение от 28.05.2018 № 358 на сумму 422 008 рублей), а также транспортные расходы на ее перевозку.

Затраты на перевозку сушильной камеры составили 70 000 рублей, что подтверждается договором на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.05.2018 № 43, счетом от 01.06.2018 № 1653, актом приема-передачи от 01.06.2018 № 1653, платежным поручением от 26.06.2018 № 442.

Согласно доводам иска, суммарные затраты на реализацию замещающей сделки составили 492 008 рублей, что на 306 008 рублей больше, чем стоимость сушильной камеры, которую должен был поставить ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 31.12.2019 № 079/2019) с требованием оплаты убытков по замещающей сделке.

Согласно доводам истца приобретение аналогичного товара по более высокой цене явилось следствием отказа ответчика от поставки товара надлежащего качества. Поскольку в 2018 году ООО «Мода-регион» был заключен ряд контрактов по поставке продукции, которая планировалась к производству посредством сушильной камеры, Общество в целях своевременного исполнения своих обязательств перед контрагентами было вынуждено провести замещающую сделку - приобрело аналогичную сушильную камеру у иного поставщика.

В подтверждение данных доводов истцом представлена справка о заключенных ООО «Мода-регион» государственных контрактах в 2018 году на поставку древесной стружки (опилок).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Требование истца основано на положениях норм ГК РФ об убытках. По смыслу статьи 393.1 и пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы и услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 по делу № А31-705/2019 установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества выполнены не были, в связи с чем истец отказался от приемки недоукомплектованного товара и потребовал возврата уплаченного аванса, то есть фактически заявил об отказе от договора с ответчиком.

При этом суд установил, что намерения сторон были направлены на поставку сушильной камеры; счет выставлен на товар, имеющий идентификационные данные и выбранный покупателем при его оплате.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец был вынужден понести расходы на приобретение аналогичного товара у иного поставщика – ООО «БиоГранула».

В подтверждение заключения договора купли-продажи от 07.05.2018 с ООО «БиоГранула» по правилам замещающей сделки истец представил проект договора поставки и спецификацию к нему, направленную ответчиком в адрес истца, а также справку о функциональной идентичности оборудования, подготовленную специалистом ООО «Абсолют Оценка» ФИО3, в которой сделан вывод, что сушильные камеры по обеим сделкам являются функциональными аналогами; данное оборудование имеет идентичное производственное назначение, выполняет аналогичные функции (используется для сушки древесных отходов в целях последующего получения прессованных стружечных брикетов).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что под аналогичным товаром понимается такой товар, который имеет харатеристики близкие к непоставленному истцу товару (но необязательно полностью идентичные).

Изучив материалы дела, переписку сторон, первичные финансовые документы и представленный ответчиком в адрес истца проект договора поставки, спецификацию к нему, а также заключение специалиста ООО «Абсолют Оценка», суд приходит к выводу, что причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенный товар по более низкой цене, согласованной сторонами.

Истец был вынужден приобрести товар, характеристики которого были наиболее близки к тому товару, который должен был поставить ответчик, и который мог быть получен в кратчайшие сроки; необходимость соблюдения сроков поставки обусловлена стремлением Общества исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами.

Ответчик приведенные истцом доводы и доказательства не опроверг, равно как не представил доказательств, что у истца при заключении замещающей сделки была реальная возможность заключить договор по более низкой цене (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Следовательно, разница в цене между первоначальной сделкой (186 000 рублей) и замещающей сделкой (492 008 рублей) является убытками истца (306 008 рублей).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждает факт возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязательств, по заключенной сторонами по сделке, что позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика убытков в виде ценовой разницы между первоначальной и замещающей сделкой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, связи с неисполнением ООО «Магия тепла» обязательства по возврату истцу 186 000 рублей предоплаты за не поставленный товар.

Из материалов дела следует, и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А31-705/2019, что ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возврату истцу вышеуказанной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку данное требование исполнено не было, истцом обоснованно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неисполненного обязательства по возврату взысканных денежных средств истец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере 47 187 рублей 67 копеек за период с 09.02.2018 по 28.01.2022.

Проверив произведенный расчет процентов, суд признал его неверным.

Из представленных в дело документов следует, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом 01.10.2018, и доставлено в орган связи по месту нахождения ответчика согласно почтовому идентификатору 05.10.2018. Доказательств того, что ранее указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о размере и составе требований истца в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать дату получения ответчиком претензии, то есть 05.10.2018.

С учетом указанных разъяснений и заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 28.01.2022 в размере 36 621 рубля 34 копеек.

В рассматриваемом случае начисленные ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности ответчика как поставщика, невозвратившего сумму предоплаты.

В свою очередь, требование о возмещении убытков, мотивировано необходимостью заключения истцом замещающей сделки взамен неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара, т.е. не связано с нарушением срока возврата неосвоенного аванса.

Следовательно, оснований полагать, что начисленной суммой процентов за просрочку возврата суммы предоплаты покрыта часть убытков, причиненных истцу замещающей сделкой и, как следствие, привлечения ответчика к двойной мере ответственности при одновременном присуждении процентов и убытков, у суда не имеется.

Принимая во внимание различные основания возникших у ответчика обязательств, суд полагает, что проценты по отношению к убыткам не носят зачетный характер, следовательно пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 42 202 рублей 63 копеек; производство по делу № А31-17574/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 306 008 рублей убытков, 36 621 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.12.2021, а также 9762 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25936 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 № 317.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяО.В. Хохрякова