Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-239501/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.01.2023 Дело № А40-239501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Вега Комплекс» - ФИО1, дов. от 01.09.2021,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, дов. от 05.08.2022,

от ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» - ФИО5, дов. от 26.05.2022,

в судебном заседании 19.01.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Вега Комплекс», финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по заявлению о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018 между ФИО2 и ФИО6, а также договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019 между ФИО6 и ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры», недействительными и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 109 от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019, заключенного между ФИО6 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры».

В заявлении конкурсный управляющий просит признать указанные договоры купли-продажи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод дорогостоящего актива должника, за счет которого кредиторы могли погасить свои требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018 между ФИО2 и ФИО6, а также договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019 между ФИО6 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» передать долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей в конкурсную массу должника ФИО2, восстановлено право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 29.12.2009 по 09.08.2018 должник владел долей в ООО «СПОРТАКТИВ» (ОГРН <***>) в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей, оставшиеся 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей принадлежали второму участнику ООО «СПОРТАКТИВ» ФИО7.

05.10.2018 ООО «СПОРТАКТИВ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ДЭФИ» в лице генерального директора ФИО8 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828 - единственного актива ООО «СПОРТАКТИВ» здания с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: <...> по цене 1 700 000 рублей.

Суд также установил, что 28.12.2018 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого 100% доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» перешло к ФИО6

29.01.2019 между ФИО6 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 100% по номинальной стоимости 10 000 рублей перешла к ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры».

С 07.02.2019 единственным участником ООО «СПОРТАКТИВ» является ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры».

В июле 2019 года ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» и ФИО7 (участник 25% доли в ООО «СПОРТАКТИВ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания от 28.12.2018, дело № А40-195532/19-159-1709.

В рамках указанного дела судами установлено, что 05.10.2018 ООО «СПОРТАКТИВ» в лице генерального директора Пархоменко ЕвгенияГригорьевича и ООО «ДЭФИ» в лице генерального директора Егорова ЕвгенияАлександровича заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828 (далее Договор) - здания, кадастровым номер 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание).

Судом также установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 (ген.директор и участник ООО «ДЭФИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 г.) отобранных в рамках уголовного дела 11901450008000562, возбужденного Постановлением следователя Бутырскогомежрайонного следственного отдела СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17.04.2019 г. Российской Федерации по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (протокол допроса от 16.05.2019 г.) следует, что летом 2018 г. он общался в ФИО2, который является мужем его двоюродной сестры. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что ему необходимо переоформить здание, расположенное по адресу: <...> на юридическое лицо. Со слов ФИО2 указанное здание находилось в собственности ООО «Спортактив» генеральным директором и единоличным собственником, которого являлся ФИО2 Он предложил купить здание за небольшуюсумму в размере 1 700 000 руб., так как больше у ФИО8 не было. На вопросы свидетеля ФИО9 пояснил, что со зданием как юридических так и фактических проблем нет, что примерно с марта 2018 г. он является единственным учредителем по объекту недвижимости, а в самом здании свидетель был давно, задолго до оформления сделки, свидетель пояснил, о том, что ему известно было, что ФИО2 был одним из трех учредителей.

В октябре 2018 г. Егоров, являясь единственным учредителем ООО «Дэфи» стал собственником спорного здания. Несмотря на приобретенное здание, каких-либо действий по его фактическому пользованию свидетель не предпринимал, так как ФИО2 сообщил, что в здании есть несколько арендаторов, которые находятся в нем и от них должны поступать денежные средства за аренду помещений. Здание арендуют под хостел и под булочную. Соктября 2018 г. на расчётный счет ООО «Дэфи» денежные средства со сдачи в арену помещений по адресу <...> не поступали.

Таким образом, судом установлена фактическая аффилированность должника и ООО «Дэфи», ФИО8

При рассмотрении указанного дела суд также установил, что доля ФИО7 перешла на баланс общества «СПОРТАКТИВ» в результате неправомерных действий должника-ФИО2, после чего была распределена ФИО2, в результате чего ФИО2 стал единственным участником общества.

В последующим, указанные незаконные действия ФИО2 установлены ступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15.10.2021.

Исходя из даты совершения сделок, судом первой инстанции установлено, что таковые совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 к декабрю 2018 года находился в состоянии объективной неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства перед кредитором ФИО10 по возврату займа в размере 34 000 000 рублей и уплате процентов на сумму займа из расчета 9% годовых, не исполнял обязательства перед налоговым органом по уплате имущественных и земельного налогов с 2014 года.

К моменту подготовки продажи здания у ФИО2 уже наступил срок возврата займа по договору займа от 20.05.2017, заключенного должником и ФИО10 – в соответствии с п. 2.2 договора займа срок возврата займа оговорен до 20.05.2018.

01.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, изложив п. 2.2 договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 20.05.2020».

Вскоре после подписания дополнительного соглашения от 01.08.2018 должник, будучи генеральным директором и контролирующим лицом ООО «СПОРТАКТИВ», продал здание, принадлежащее ООО «СПОРТАКТИВ», за 1 700 000 рублей.

Судом принято во внимание, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2017 год, должник получил доход в размере 1 590 000 рублей (до налогообложения) от ООО «СПОРТАКТИВ» и 150 000 рублей (до налогообложения) от ФОНДА «НАШИ НАДЕЖДЫ».

С 2018 года и далее должник доходов, за исключением пенсионных выплат, не имел.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате соверешения оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-195532/19-159-1709 договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Указанным судебным актом установлено, что рыночная стоимость здания, являющегося единственным активом ООО «СПОРТАКТИВ», составляет 117 200 000 руб., то есть стоимость доли должника на 05.10.2018 (иных активов ООО «СПОРТАКТИВ» не имело» составляла 75% от рыночной стоимости здания - то есть 87 900 000 рублей.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ФИО2 установлено, что согласно заключению эксперта №14/1130 от 22.01.2020 рыночная стоимость доли ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 25 % уставного капитала, принадлежащая ФИО7 по состоянию на 09.08.2018, составляла сумму в размере 26 767 410, 00 руб.

Исходя из указанной стоимости доли в размере 25% уставного капитала стоимость принадлежавшей ФИО2 доли в размере 75% уставного капитала составила 87 900 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость доли ФИО2 к моменту совершения цепочки взаимосвязанных сделок составляла не менее 87 900 000 рублей. Осуществив вывод единственного дорогостоящего актива общества «СПОРТАКТИВ» - здания, на нерыночных условиях, должник искусственно снизил стоимость принадлежащей ему доли в обществе с 87 900 000 рублей до номинала в 7 500 рублей, то есть причин имущественный вред своим кредиторам.

Доказательств экономической целесообразности приобретения ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» доли ООО «СПОРТАКТИВ» представлено не было. При этом, судом принято во внимание, что ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» было создано 08.08.2018 и ни до приобретения долей ООО «СПОРТАКТИВ», ни после этого, не приобретало иные компании. Данных о торговле спортивным инвентарем со стороны ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» не имеется. Основной вид деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ - 69.10 «Деятельность в области права». Среди дополнительных видов деятельности также нет торговли розничной или оптовой чем-либо.

Также и ООО «СПОРТАКТИВ» никогда не торговало спортивными товарами, не имело сайта, зарегистрированных товарных знаков, не являлось публичной компанией, фирменное наименование не защищено и не представляет никакого коммерческого интереса.

Также Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об аффилированности контрагентов по сделкам.

В отношении ФИО6 выявлен судебный спор по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 25.12.2014 - дело №2-1790/18, рассмотренное Хамовническим районным судом города Москвы. Решение по делу принято 03.07.2018, из общедоступных сведений картотеки дел судов общей юрисдикции установлено, что кассационную жалобу по указанному делу 25.12.2018 от имени ФИО6 подавал ФИО11

ФИО11 по доверенности, выданной ФИО6, также представлял интересы при регистрации смены генерального директора в ООО «СПОРТАКТИВ» с должника на ФИО6, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2019.

Таким образом, судом сделан вывод о давности знакомства ФИО11 с ФИО6 еще до совершения спорных сделок и являлся его юридическим представителем в судах и иных органах, в том числе, налоговых (поверенным).

В свою очередь, ФИО6 также много лет находился в приятельских и деловых отношениях с ФИО2, что подтверждается нотариальной доверенностью от имени должника на имя ФИО6 от 27.02.2018, приговором суда в отношении ФИО2

ФИО6 до своей смерти, а после смерти - его Супруга ФИО12, сохраняли контроль над ООО «СПОРТАКТИВ», занимая должность единоличного исполнительного органа, несмотря на переход права на долю к ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, применив последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» передать долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 рублей в конкурсную массу должника ФИО2 и восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 рублей.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. суд отказал, поскольку это не является последствием недействительности для конкретно оспоренных сделок, а ФИО7 не является заявителем либо ответчиком по настоящему обособленному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд исходил из отсутствия у должника ФИО2 независимых кредиторов, в чьих интересах сделка могла бы быть признана недействительной.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что требование кредитора ООО «Вега Комплекс» к ФИО2, возникло в результате последовательного заключения договоров уступки права требования – с ФИО8, а само общество «Вега Комплекс» является аффилированным к должнику лицом, поскольку независимый кредитор право требования к неплатежеспособному должнику не приобретал бы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из приговора Тушинского районного суда города Москвы общество «Вега Комплекс» приобрело право требования к должнику у аффилированного по отношению к должнику лица. Договор цессии, на основании которого право требования к должнику перешло к обществу «Вега Комплекс» заключен 07.07.2021, то есть уже после признания должника банкротом на основании решения суда от 17.06.2021 по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел достаточными для применения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, поскольку все названные лица являются заинтересованными и отсутствуют основания полагать, что совершение рассматриваемых сделок было направлено на причинение вреда кредиторам, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными, права ООО «Вега Комплекс» суд апелляционной инстанции установил не подлежащими защите.

Также апелляционным судом сделан вывод об отсутствии основания для возврата 75% доли общества «СПОРТАКТИВ» должнику, полагая, что это по сути приведет к лишению юридической силы вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А40-195532/2019, что недопустимо. В рамках дела указанного дела №А40-195532/2019 общество «СПОРТАКТИВ», ответчик по настоящему обособленному спору ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» и ФИО7 защищали свои права в связи с заключением договора купли-продажи здания N 77АВ 7069828 от 05.10.2018.

В указанном деле было установлено, что договор купли-продажи здания от 05.10.2018 N 77АВ 7069828 заключен с нарушением порядка одобрения, поскольку у ФИО2 не было основания для единоличного принятия такого решения, поскольку ФИО7 из состава участников общества не выходил. Свой выход и подачу каких-либо заявлений ФИО7 последовательно оспаривал. Решение о выходе ФИО7 и последующее решение об отчуждении имущества признаны ничтожными, поскольку принимались в незаконном составе.

Признав доказанным факт, что данная сделка совершена в ущерб интересам ООО «СПОРТАКТИВ», а спорный договор купли-продажи от 05.10.2018 здания является недействительным и по корпоративному основанию, суды констатировали, что стороны сделки злоупотребили своими правами и нанесли ущерб имущественным интересам ООО «СПОРТАКТИВ», ФИО7 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках спора по делу №А40-195532/2019 истцы указывали, что ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» при приобретении доли не знало и не могло знать о том, что доля ФИО7 в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем указывали на добросовестность приобретателя ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры». В целях исключения судебных разбирательств, связанных с возвратом доли, ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» и ФИО7 достигли договоренности о добровольном возврате ему 25% доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ», оформленном договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 25.07.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод об аффилированности и ФИО7, заявившего свои требования к должнику ФИО2 в деле о банкротстве последнего, тем самым вновь придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительными в связи отсутствием независимых кредиторов, в чьи интересах она оспаривается.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства целесообразности приобретения доли общества «СПОРТАКТИВ» по номинальной стоимости, поскольку этот вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что в рамках дела №А40-195532/2019 было установлено, что ответчик по настоящему обособленному спору является добросовестным приобретателем доли в обществе.

Кроме того, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отметила, что по состоянию на дату заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «СПОРТАКТИВ» здание на балансе общества не состояло, следовательно, стоимость доли общества была равна ее номиналу, обратного финансовым управляющим доказано не было. При этом, наличие оснований для признания сделки недействительной проверяется на момент заключения сделки.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ООО «Вега Комплекс», финансовый управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Вега Комплекс» указывает, что вопрос об аффилированности ООО «Вега Комплекс» и должника не был предметом рассмотрения обособленного спора, а выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки исключительно в интересах единственного аффилированного кредитора не основан на представленных в материалы дела доказательств и противоречит установленному самим же судом – в реестр требований кредиторов заявлены требования ИНФС России №4 по г.Москве, ФИО7, ООО «СПОРТАКТИВ». Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Также ООО «Вега-Комплекс» представлены письменные пояснения, в которых кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечает доказанность фактической аффилированности сторон сделок совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что опровергнуто аффилированными лицами не было, а также отмечает отсутствие выводов о добросовестности ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» в решение суда о рассмотрении корпоративного спора между участниками ООО «СПОРТАКТИВ». Пояснения приобщены к материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должника ФИО3 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО «Вега Комплекс» предрешают исход рассмотрения требования указанного кредитора, подлежащее рассмотрению в суде первой инстанции после отмены судебных актов по данному вопросу судом кассационной инстанции.

Также финансовый управляющий отмечает, что кроме ООО «Вега Комплекс», в реестр заявлено и требование ФИО7, которого суд необоснованно, без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, счел аффилированным с должником лицом.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не приведено мотива, по которому он счел неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» в приобретении доли в компании «СПОРТАКТИВ», исходя из предоставленных представителем в ходе рассмотрения обособленного спора пояснений, рода деятельности покупателя, а также не соответствует обычной деловой практике. Аффилированность всех участников сделок по отчуждению доли опровергнута не была.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.01.2023 представители ООО «Вега-Комплекс» и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Между тем, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы, обжалуемое постановление не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В данном деле судом первой инстанции установлено и не было опровергнуто судом апелляционной инстанции, что стороны оспариваемых сделок, в результате которых из владения ФИО2 выбыл ликвидный актив – 75% доли участия в ООО «СПОРТАКТИВ», являющего собственником здания, сведения о рыночной стоимости которого представлены в материалы дела и установлены вступившим в законную силу приговором суда, являются аффилированными между собой лицами, совместные действия которых привели к переходу 100% (впоследствии 75%) долей в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» к ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры». При этом, экономическая целесообразность совершения сделки аффилированными лицами раскрыта не была.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор - ООО «Вега-Комплекс», в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195532/2019 не содержится вывода о том, что ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» является добросовестным приобретателем, а лишь указано на соответствующие доводы истца. Доводы сторон, которые суд отражает в судебном акте, не тождественны выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения спора.

Ошибочны и выводы суда апелляционной инстанции о преодолении судом первой инстанции указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 поскольку судом был рассмотрен спор о недействительности сделки по отчуждению здания и применении последствий недействительности такой сделки, восстановление собственности ФИО2 в правах на 75% доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» никаким образом не препятствует исполнению судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи здания и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в пользу ООО «СПОРТАКТИВ».

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому, иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции делая вывод об отсутствии у должника независимых кредиторов не учел следующее.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность устанавливается в целях соблюдения гражданского, антимонопольного, налогового законодательства и наличие такой предполагает общий интерес у лиц, являющихся аффилированными, направленный на достижение общих целей, иными словами, интересы таких лиц совпадают, усматривается скоординированность их действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции делая вывод об аффилированности ФИО7 с должником через факт участия в одном обществе – ООО «СПОРТАКТИВ» не учел, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N 1-46/2021 установлено совершение умышленного преступления ФИО2 в отношении ФИО7 (по вопросу хищения, принадлежащих ФИО7 долей в ООО «СПОРТАКТИВ»), предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об аффилированности ООО «Вега-Комплекс» предрешает исход рассмотрения обоснованности требования указанного кредитора.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, вступившие в законную силу судебные акты, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, учитывая, что судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление в отношении ФИО7, а именно завладел 100% долей в ООО «СПОРТАКТИВ», затем являясь единственным участником и избрав себя генеральным директором от имени общества заключил с аффилированным лицом ООО «ДЭФИ» договор купли-продажи здания по заведомо заниженной в десятки раз стоимости. Через месяц ФИО2 отчуждает 100% в обществе ООО «СПОРТАКТИВ» аффилированному лицу – ФИО6, который в свою очередь через месяц отчуждает долю в обществе аффилированному, созданному за 4 месяца до сделки ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», которое через 5 месяцев подает в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи здания. Решением суда требование удовлетворено и здание возвращено в ООО «СПОРТАКТИВ», таким образом аффилированное лицо получило 75% доли в обществе, которому возвращен объект недвижимости стоимостью около 120 000 000 руб. за 7 500 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, независимых кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-239501/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова