Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А60-19868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19868/2023
25 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Абонда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7824488 руб. 29 коп.


При участии в судебном заседании:

От истца: онлайн,

От ответчика: ФИО1, директор.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Родонит" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Абонда" о взыскании 7824488 руб. 29 коп.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 05.07.2023 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 09.08.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО СПБ «Восточный» (ОГРН <***>).

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО СПБ «Восточный» (ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

29.08.2023, 30.08.2023, 05.09.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 14.09.2023 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 03.10.2023 истец и ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании 03.10.2023 г. был объявлен перерыв до 05.10.2023 г. 09:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела поступил ответ на определение суда об истребовании документов.

В судебном заседании 19.10.2023 истец требования поддерживает, в материалы дела представил отзыв по доводам ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (далее по тексту Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБОНДА» (далее по тексту Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №У 14/09 от 14.09.2022г. на поставку товара.

Согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2.) Поставщик обязуется осуществлять поставку Покупателю товар согласно спецификации к договору, а Покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить согласно условиям договора. Стороны вправе не подписывать спецификацию на каждую партию товара, в этом случае условия согласовываются в счетах на оплату.

Поставщиком были выставлены счета № 11 от 14.09.2022 года, №12 от 16.09.2022 года, № 13 от 29.09.2022 года. Товар был оплачен в полном объеме на сумму 6 383 403, 10 рублей., что подтверждается платежными поручениями № 368 от 16.09.2022 года на сумму 2 527 776 руб, № 369 от 16.09.2022 года на сумму 1999 263, 10 руб., № 392 от 30.09.2022 года на сумму 1856 364 руб.

Согласно условий поставки, указанных в счетах, срок поставки товара по факту оплаты.

Товар Поставщиком поставлен не был.

02.12.2022 года в адрес ответчика направлена претензия – уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Претензия оставлена без ответа.

06 марта 2023 год по платежному поручению №73 ошибочно была перечислена сумма в размере 1 200 000 рублей в адрес ответчика направлено письмо от 09.03.3023 года с требование вернуть платеж как ошибочный.

Требование оставлено без ответа.

Таким образом, сумма перечисленных платежей в адрес Ответчика составила 7 583403 руб. 10 коп. Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 241 085 рублей 19 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 06.03.2023г. на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в сумме 1200 000 руб. по указанному платежному поручению при отсутствии доказательств произведения ответчиком встречного предоставления суд оценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил, каких-либо доказательств оплаты неосновательного обогащения не представил.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6383403 рублей 10 копеек, перечисленных по платежным поручениям № 392 от 30.09.2022 на сумму 1 856 364 рублей, № 369 от 16.09.2022 на сумму 1 999 263 рубля 10 копеек, № 368 от 16.09.2022г. на сумму 2 527 776 рублей.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (далее Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБОНДА» (далее Поставщик) был заключен договор поставки №У 14/09 от 14.09.2022г. на поставку товара.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется осуществлять поставку Покупателю товар согласно спецификации к договору, а Покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить согласно условиям договора. Стороны вправе не подписывать спецификацию на каждую партию товара, в этом случае условия согласовываются в счетах на оплату.

Согласно выставленных счетов №11 от 14.09.2022г., №12 от 16.09.2022г., №13 от 29.09.2022г. товар был оплачен в полном объеме в размере 6 383 403,10 рублей (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи четыреста три рубля десять копеек), что подтверждается п/п № 368 от 16.09.2022г., № 369 от 16.09.2022г., № 392 от 30.09.2022г.

Отгрузка товара Поставщиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец обратился с требованием о взыскании сумму оплаты, перечисленной за товар.

Ответчик представил отзыв, указывает на отгрузку товара, представляет подписанные электронной подписью со стороны истца и ответчика товарные накладные № 56 от 14.09.2022г., № 58 от 16.09.2022г., № 64 от 29.09.2022г., заявление в полицию о вымогательстве. Также приобщил договор поставки и товарные накладные с ООО «СПБ «Восточный» в подтверждение приобретения товара для истца. Представлена детализация телефонных звонков с номера ответчика, переписка из мессенджеров.

Истцом представлены доказательства приобретения товара у иного контрагента, УПД от 16.12.2022г., уведомление о вызове в налоговый орган от 01.12.2022 в связи с налоговой проверкой в части счет-фактур выставленных ОО «Абонда», требование налоговой № 16982 от 29.11.2022г. о предоставлении пояснений по спорым счет-фактурам ООО «Абонда»,. Представлены письменные пояснения, ответ на требование налоговой и доказательства доплаты НДС, переписка в мессенджерах.

Судом неоднократно запрашивалась информация у ответчика письменные пояснения относительно поставки (место, время, видео, пропускной режим). Пояснения, с каких складов были получены ТМЦ, доверенности на получение ТМЦ.

Доказательств ответчиком не представлено.

Судом, по ходатайству ответчика вынесено определение об истребовании доказательств, данных с контрольно – пропускного пункта о заезде транспортных средств для погрузки на территорию по адресу <...> за период с 14.09.2022 по 29.09.2022.

ООО ЧОП «СКМ» данную информацию предоставить не смог, о чем сообщил в суд 16.10.2023г.

Оценив представленную переписку, содержание которой свидетельствует только о подписании документов, переписки относительно факта поставки, условии получения товара не имеется, подписанные товарные накладные товарные накладные № 56 от 14.09.2022г. (подписана электронной подписью 21.09.2022 ответчиком и 29.09.2022 истцом),, № 58 от 16.09.2022г. (подписана электронной подписью 21.09.2022 ответчиком и 29.09.2022 истцом), № 64 от 29.09.2022г. (подписана электронной подписью 18.10.2022 ответчиком и 27.10.2022 истцом), отсутствие доказательств поставки продукции, таких как данные о заезде, об отгрузке, отсутствие доверенности о получении ТМЦ, а также представленные доказательства приобретения товара у иного контрагента, УПД от 16.12.2022г., уведомление о вызове в налоговый орган от 01.12.2022 в связи с налоговой проверкой в части счет-фактур выставленных ОО «Абонда», требование налоговой № 16982 от 29.11.2022г. о предоставлении пояснений по спорым счет-фактурам ООО «Абонда»,. письменные пояснения, ответ на требование налоговой и доказательства доплаты НДС, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций.

С учетом установленных фактов суд пришел к выводу, что ООО "Абонда" не являлся фактическим поставщиком ТМЦ, не имея своих складских помещений, фактически не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, то есть обществом был создан фиктивный документооборот.

Суд относится критически к заключенному договору с СПБ «Восточный» от 01.04.2022г. (за 4,5 месяца до заключения договора меду истцом и ответчиком), поскольку спорная поставка и накладные пописаны в сентябре 2022г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 241 085 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно расчета истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 241 085 рублей 19 копеек за период с 26.09.2022 по 31.03.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110. АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом учитывается:

1) объем и сложность выполненной представителем работы,

2) времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,

3) продолжительности рассмотрения дела,

4) стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Также в определении от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 Верховный суд Российской Федерации отметил, что из ст. 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, анализ материалов дела и иных документов, подготовка юридического заключения, изучение материалов дела, изучение судебной и иной правоприменительной практики не отвечает критериям судебных издержек по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая объем и сложность произведенной работы, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов до 60 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абонда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 583 403 рублей 10 копеек основной долг, 241 085 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 01.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абонда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62122 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова