Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № А41-80983/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80983/19
03 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Туполев» (ПАО «Туполев»)

к Открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (ОАО «БЛМЗ»)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туполев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «БЛМЗ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ОАО «БЛМЗ» неустойку в размере 30 590 384 руб. 62 коп. за неисполнение обязательств, а также неустойку, начисленную с 22.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 13.4 договора;

- взыскать с ОАО «БЛМЗ» проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 24 472 308 руб. 80 коп., а также проценты, начисленные с 22.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 13.3 договора;

- обязать ОАО «БЛМЗ» исполнить обязательства по Дополнительному соглашению от 08.08.2014 № 1/доп.ф/95/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 №6414/95/С/2013 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в части поставки следующей продукции: колесо тормозное КТ 106/3 в количестве 39 шт; тормоз КТ-106-520.1 - 3 шт., тормоз КТ-106-520.2 -4 шт., тормоз колеса КТ 25-90 - 16 шт., тормоз колеса КТ 25-40 - 16 шт.,

- взыскать с ОАО «БЛМЗ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований, представлены письменный отзыв, возражения на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем, настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2013г. между истцом (Покупатель) и ОАО «БЛМЗ» (Поставщик) заключен Договор от 17.05.2013 №6414/95/С/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора от 17.05.2013 № 6414/95/С/2013, настоящий Договор заключен сторонами во исполнение Государственного контракта от 13.05.2013 № Р/4/2/3-13-ДОГОЗ (этапы 33 и 88.2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС; все изменения Спецификации (приложение № 1 к Договору) согласовываются Сторонами путем оформления Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Пунктом 5.6 рассматриваемого договора предусматривается, что финансирование работ по настоящему договору осуществляется покупателем за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора покупатель производит авансирование поставщика в размере до 80 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, после подписания данного договора по счету, полученному от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления, в том числе: 2013 год – 21 654 308 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 3 303 199 руб. 59 коп.; 2014 год – 19 591 993 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 2 988 609 руб. 15 коп.

Пунктом 8.1 договора предусматривается, что продукция поставляется поставщиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), при оплате покупателем 80 % авансирования от цены единицы продукции, указанной в спецификации. Если на момент отгрузки продукции сторонами не будет утвержден протокол фиксированной (твердой) цены договора (единицы продукции), отгрузка продукции производится по фиксированной (твердой) цене договора (единицы продукции), заявленной поставщиком, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки (приложение № 3 к договору), счет-фактура, товарная накладная на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12)) по результатам согласования данного протокола фиксированной (твердой) цены покупателем с управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапу государственного контракта.

Согласно п. 8.8 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания (утверждения) покупателем акта сдачи-приемки продукции по договору.

В силу пункта 13.3 договора от 17.05.2013 №6414/95/С/2013 в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств; плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 13.4 указанного договора в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

08.08.2014 года стороны по договору поставки заключили дополнительное соглашение от 08.08.2014г. № 1/доп.ф./95/С/2014 к договору от 17.05.2013 №6414/95/С/2013, по условиям которого в соответствии со Спецификацией № 2 поставке в срок до 31.12.2014г. подлежали: колесо КН 2-4, колесо тормозное КТ 106/3, тормоз КТ-106-520.1, тормоз КТ-106-520.2, тормоз колеса КТ 25-90, тормоз колеса КТ 25-40.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014г. № 1/доп.ф./95/С/2014 к договору от 17.05.2013 №6414/95/С/2013, стороны по договору изменили редакцию п.7.2.1 договора, которую изложили в следующей редакции: «покупатель производит авансирование поставщика в размере до 100 % от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях, введенных договором или дополнительными соглашениями к нему, по счету, полученному от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления» (п. 8 дополнительного соглашения).

По спецификации № 2 к указанному дополнительному соглашению к договору от 17.05.2013 №6414/95/С/2013 стороны подписали протокол разногласий, в котором согласовали сроки поставки продукции, а именно:

- колесо КН 2-4 в срок июль 2015г.;

- колесо тормозное КТ 106/3 – сентябрь 2015г.;

- тормоз КТ-106-520.1 – октябрь 2015г.;

- тормоз КТ-106-520.2 – октябрь 2015г.;

- тормоз колеса КТ 25-90 – август 2015г.;

- тормоз колеса КТ 25-40 – август 2015г.

Во исполнение условий договора, истец в соответствии с пунктом 7.2.1 договора перечислил ответчику аванс по платежному поручению от 17.11.2014 № 6797 в размере 112 354 361 руб. 81 коп.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 21.11.2019 ОАО «БЛМЗ» не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке продукции, а частичная поставка продукции осуществлялась с существенными нарушениями сроков, предусмотренных спецификацией.

За нарушение срока поставки продукции истец начислил неустойку в размере 30 590 384 руб. 62 коп., а также проценты от суммы выданного аванса за каждый день пользования аванса, как коммерческим кредитом, с учетом частичной отгрузки товара, в размере 24 472 308 руб. 80 коп.

Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае судом установлено, что договор, из которого возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В части обязательств Общества по поставке товара правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, во исполнение условий договора, истец в соответствии с п. 7.2.1 договора перечислил ответчику аванс по платежному поручению от 17.11.2014 № 6797 в размере 112 354 361 руб. 81 коп. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик частично, но с нарушением сроков, поставил, а истец принял часть продукции, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции от 17.07.2017, от 22.01.2018г., от 26.02.2019г., от 22.05.2019г., товарными накладными от 18.07.2019г. № 1167, от 26.06.2019г. № 0011785, от 25.09.2019г. № 002620. Данный факт также истцом и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение условий договора в полном объеме товар (продукция): колесо тормозное КТ 106/3 в количестве 39 шт; тормоз КТ-106-520.1 - 3 шт., тормоз КТ-106-520.2 -4 шт., тормоз колеса КТ 25-90 - 16 шт., тормоз колеса КТ 25-40 - 16 шт., ответчиком истцу не поставлен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом вышеизложенного, требование истца по обязанию ОАО «БЛМЗ» исполнить обязательства по Дополнительному соглашению от 08.08.2014 № 1/доп.ф/95/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 №6414/95/С/2013 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в части поставки следующей продукции: колесо тормозное КТ 106/3 в количестве 39 шт; тормоз КТ-106-520.1 - 3 шт., тормоз КТ-106-520.2 -4 шт., тормоз колеса КТ 25-90 - 16 шт., тормоз колеса КТ 25-40 - 16 шт., подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по предварительной оплате (аванс) товара в полном объеме, в связи с чем, встречное обязательство по поставке товара у ответчика не возникла, по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае в соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения от 08.08.2014г. № 1/доп.ф./95/С/2014 к договору от 17.05.2013 № 6414/95/С/2013 «покупатель производит авансирование поставщика в размере до 100 % от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях, введенных договором или дополнительными соглашениями к нему, по счету, полученному от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления».

Истец в соответствии с пунктом 7.2.1 договора (в редакции, предусмотренной п. 8 Дополнительного соглашения от 08.08.2014г. № 1/доп.ф./95/С/2014) перечислил ответчику аванс по платежному поручению от 17.11.2014 № 6797 в размере 112 354 361 руб. 81 коп., что составляет 80 % от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификации. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 17.05.2013 № 6414/95/С/2013 с учетом Дополнительного соглашения от 08.08.2014г. № 1/доп.ф./95/С/2014, в частности, п. 7.2.1 договора, п. 8 Дополнительного соглашения от 08.08.2014г. № 1/доп.ф./95/С/2014 к договору от 17.05.2013 № 6414/95/С/2013, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны по существу установили обязательство покупателя (истца) по авансированию поставщика в размере до 100% от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификация, т.е. от 1% до 100%, следовательно, сторонами не согласовано условие об обязанности покупателя произвести авансирование поставщика в размере 100%.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

По указанным выше основаниям отклоняется довод ответчика о том, что неисполнение в полном объеме обязательства по поставке товара по рассматриваемому договору произошло по вине обеих сторон, поскольку имеется задолженность ПАО «Туполев» перед ОАО «БЛМЗ» по оплате продукции (ПАО «Туполев» во исполнение п.7.2.1 договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2014г. № 1/доп.ф./95/С/2014 перечислило 80% аванса). При этом доказательств поставки товара на сумму 112 354 361 руб. 81 коп. ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Следовательно, вопреки доводам ответчика, у ПАО «Туполев» отсутствовала обязанность по оплате товара в оставшейся части (20 % аванса). С требованием об оплате оставшейся части аванса в размере 20% ОАО «БЛМЗ» к ПАО «Туполев» не обращалось.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на судебный акт по делу № А4-53259/17, имеющий, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 30 590 384 руб. 62 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан за период с 12.09.2016г. и по состоянию на 21.11.2019г.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели, а именно: в соответствии с пунктом 13.4 указанного договора в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств. Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора, подписании протокола разногласий к рассматриваемому дополнительному соглашению к договору поставки, в части установления размера неустойки за каждый день просрочки не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки поставки (с 2015 года), не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом, оценивая указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поставщиком не выполнены условия договора поставки, заключенного ПАО «Туполев» с ОАО «БЛМЗ» в целях исполнения государственного контракта для нужд обороны страны, безопасности государства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку, начисленную с 22.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 13.4 договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 22.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 13.4 договора.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что из периода просрочки исполнения обязательства по поставке необходимо исключить период с 13.03.2019г., поскольку ОАО «БЛМЗ» было вынуждено приостановить изготовление продукции на основании п. 3.2.4 договора поставки от 17.05.2013 № 6414/95/С/2013 по независящим от ответчика причинам; поставки продукции приостановлена до завершения испытаний и утверждения соответствующих изменений в конструкторскую документацию; уведомление о приостановке изготовления продукции было направлено в адрес ПАО «Туполев», что подтверждается письмом от 13.03.2019г. № 634.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Стороны по рассматриваемому договору поставки в разделе 12 договора «Обстоятельства непреодолимой силы» предусмотрели:

- п. 12.1. - стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности;

- п. 12.2. - о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Договору, незамедлительно возобновляет их исполнение;

- п. 12.3. - факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти;

- п. 12.4. - факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей Стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти;

- п. 12.5. - если одна из Сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Договора, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Договора;

- п. 12.6. - в случае если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 30 (тридцати) дней, любая из Сторон вправе инициировать расторжение Договора.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также суд обращает внимание на то, что в письме от 13.03.2019г. № 634 ОАО «БЛМЗ» ссылается на невозможность продолжать изготовление и поставку тормозов, поскольку поставщики колодок тормозных прекратили изготовление из материала 6-КХ-15 (т. 2 л.д. 105-106), но данное письмо было направлено в адрес ПАО «Туполев» 13.03.2019г. при сроке поставки товара в 2015 году, в связи с чем, оно не является уведомлением о приостановлении работ по изготовлению продукции по обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом как установлено в судебном заседании, ответчик по товарной накладной от 25.09.2019г. № 0022624 в рамках дополнительного соглашения №4/142 к рассматриваемому договору поставки поставил ПАО «Туполев» продукцию, в частности, тормоз КТ25-40, о котором указывал в письме от 13.03.2019г. № 634.

Также судом принято во внимание, содержание п.1 решения о замене материала колодок тормозных от 02.08.2019 г., из которого следует, что возможность применения нового материала в изделиях была определена в 2013 году, что подтверждается отчетом об испытаниях № 65Т-2176 от 20.03.2013 г., однако ответчик обратился к государственному заказчику лишь в апреле 2019 года.

Судом отклоняется довод ответчика об изменении сроков поставки товара на основании план-графиков, поскольку план-график, на который ссылается ОАО «БЛМЗ» не изменяет и не переносит срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно условиям договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В данном случае, дополнительные соглашения, изменяющие срок поставки, сторонами не заключались, доказательств внесения изменений в условия договора о продлении сроков выполнения этапов в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

План-график, на который ссылается ответчик, не является дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, и не изменяет условия договора, а является внутренним документом, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при выполнении поставки, а также для понимания, в какие сроки она будет завершена с учетом окончания сроков, указанных в договоре, следовательно, срок поставки товара определяется исключительно дополнительными соглашениями к договору путем внесения изменений в спецификацию.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту за период с 12.09.2016г. по 21.11.2019г. в размере 24 472 308 руб. 80 коп., а также проценты, начисленные с 22.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 13.3 договора.

Данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 13.3 договора от 17.05.2013 №6414/95/С/2013 в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств; плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов составляет 24 472 308 руб. 80 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, и поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерным.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019г. № 9851.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ПАО «Туполев» неустойку за период с 12.09.2016г. по 21.11.2019г. в размере 30 590 384 руб. 62 коп., неустойку, начисленную с 22.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 13.4 договора; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 12.09.2016г. по 21.11.2019г. в размере 24 472 308 руб. 80 коп., проценты, начисленные с 22.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 13.3 договора; государственную пошлину в размере 200 000 руб.

3. Обязать ОАО «БЛМЗ» исполнить обязательства по Дополнительному соглашению от 08.08.2014 № 1/доп.ф/95/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 №6414/95/С/2013 в части поставки следующей продукции: колесо тормозное КТ 106/3 в количестве 39 шт; тормоз КТ-106-520.1 - 3 шт., тормоз КТ-106-520.2 -4 шт., тормоз колеса КТ 25-90 - 16 шт., тормоз колеса КТ 25-40 - 16 шт., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц