Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А21-6470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А21-6470/2019/-37,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», адрес: 238422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), убытки в форме упущенной выгоды, а именно убытки в размере 3 209 600 руб., причиненные Обществу в результате сбора на земельном участке урожая 2017 года ярового рапса, и в размере 8 084 119,33 руб. - причиненные Обществу в результате сбора на земельном участке урожая 2017 года озимой пшеницы.

Определением от 03.06.2022 по обособленному спору № А21-6470/2019/-37 суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023, определение от 03.06.2022 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 206 888 руб. 67 коп. В данной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. В остальной части определение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Компания 08.02.2023 обратилась в арбитражный в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.04.2023 определение от 03.06.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение от 17.04.2023 отменено в части. Производство по заявлению о пересмотре прекращено в части взыскания с Компании убытков в размере 2 206 888,67 руб. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением от 08.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 08.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 08.08.2023 и постановление от 19.10.2023 отменить, дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не разрешено заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, позволяющей определить «размер полученных незавершенных сельскохозяйственных циклов».

ФИО2 считает, что ответчик причинил убытки должнику «путем безвозмездного перехода незавершенного сельскохозяйственного производства рапса ярового – 200 Га, незавершенного сельскохозяйственного производства пшеницы озимой – 372 Га».

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине отсутствия авиабилетов.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определение суда округа от 29.11.2023, которым кассационная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена на 22.01.2024, копия определения направлена сторонам 30.11.2023, определение размещено на сайте суда и доступно для ознакомления. Доказательства того, что с означенной даты ФИО2 объективно отсутствовала возможность приобретения авиабилетов, суду не представлено.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество соглашением от 01.05.2017 передало Компании с 01.05.2017 права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:338, расположенный по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, площадью 6 648 700 кв.м., в результате чего Компания приобрела права собственности на урожай озимой пшеницы и ярового рапса 2017 года, выращенный в период с 01.05.2017 и собранный Компанией на этом участке.

Конкурсный управляющий, полагая, что посев урожая осуществило Общество и ему принадлежит собранный Компанией урожай, посчитал, что Обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указала, что с 01.05.2017 правомерно является арендатором земельного участка и собственником собранного на нем в августе 2017 года урожая озимой пшеницы и ярового рапса, выращенного Компанией самостоятельно, за исключением посева озимой пшеницы. Компания в полном объеме компенсировала понесенные Обществом и соответственно сбереженные Компанией затраты на посев озимой пшеницы, исполнив судебный акт по делу № А21-13416/2017, которым с Компании в пользу Общество взыскано 2 206 888 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (сбереженных затрат на посев урожая 2017 г. озимой пшеницы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2022 по обособленному спору № А21-6470-35/2019, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 01.05.2017 и в применении последствий его недействительности в виде обязания Компании осуществить передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды в конкурсную массу Общества.

Суд пришел к выводу о том, что при прекращении у Общества права аренды земельных участков на основании соглашения от 05.04.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора должник лишь утратил право пользования чужим имуществом, то есть указанное имущество не составляло бы конкурсную массу должника и право собственности на урожай у должника также не возникло.

Общество владело земельным участком на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее – Аграрная компания), а в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Судом установлено, что Аграрная компания имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые сдает в аренду различным юридическим лицам для целей осуществления ими сельскохозяйственного производства. Заключение в соответствии со статьями 392.3, пунктом 2 статьи 423 и пунктом 2 статьи 615 ГК РФ трехсторонних соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в соответствующий договор аренды земельного участка является обычной деловой практикой на территории Калининградской области, в которой находится земельный участок. Такие сделки заключаются их сторонами в целях сокращения административных, финансовых и временных потерь вместо расторжения собственником долгосрочного договора аренды с прежним арендатором и последующего заключения договора аренды с новым арендатором на тех же условиях, при этом новый арендатор выбирается собственником земельного участка Аграрная компания, а не прежним арендатором, которым в данном случае являлось Общество.

Исходя из того, что законность соглашения от 05.04.2017 установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания с 01.05.2017 является законным арендатором земельного участка, а следовательно, имеет право на продукцию (урожай озимой пшеницы и ярового рапса) и доходы, полученные в результате его использования, что также установлено судебными актами по делу № А21-13416/2017 по иску должника о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости собранного урожая.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Обществом о назначении экспертизы, согласно которому перед экспертом должны были быть поставлены вопросы:

1) какова рыночная стоимость незавершенного сельскохозяйственного производства рапса ярового – 200 Га на 01.05.2017;

2) какова рыночная стоимость незавершенного сельскохозяйственного производства пшеницы озимой – 372 Га на 01.05.2017.

Суд пришел к выводу о том, что соответствующие вопросы не позволяют установить факты, подлежащие установлению в споре о взыскании убытков с Компании в порядке статьи 15 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, обоснованно сославшись в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-13416/2017 по иску должника о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости собранного урожая.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А21-6470/2019/-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко