Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А27-2363/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2363/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Кемерово

Дата вынесения резолютивной части решения: 03 апреля 2025 года Дата изготовления мотивированного решения: 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г. М. Шикина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 492 366 руб. 46 коп. задолженности У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-кузбасская энергетическая компания» о взыскании 175 158 руб. 55 коп. неустойки, за несвоевременную оплату промежуточных платежей по договору энергоснабжения № 1611482 от 01.01.2024 за период с июля по октябрь 2024 года.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.03.2025 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

К установленному в определении суда от 12.02.2025 сроку от общества с ограниченной ответственностью «Южно-кузбасская энергетическая компания» поступили заявления об отводе судьи, приостановлении производства по делу.

Определением суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе судьи, приостановлении производства по делу, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступили возражения на заявленные ответчиком ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

04.04.2025 резолютивная часть решения, принятого 03.04.2025 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступившей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

От общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» 03.03.2025 поступило ходатайство об отводе судьи, мотивированное тем, что спор с аналогичным предметом иска о взыскании неустойки по договору № 50/012/9660(1611482) с теми же сторонами уже находился в рассмотрении судьи Г.М. Шикина в рамках дела № А27-15690/2024. В настоящий момент ООО «ЮКЭК»

оспаривает решение, принятое судьей Шикиным Г.М., в вышестоящие инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Шикина Г.М., проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Изложенные ООО «ЮКЭК» в обоснование заявления об отводе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных указанной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи и основаны на субъективной оценке процессуальных действий судьи на стадии принятия заявления к производству.

Суд исходит из того, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательства, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Шикина Г.М. при рассмотрении настоящего дела, не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Шикина Г.М., в связи с чем, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» 06.03.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу № А27-2224/2025. Ходатайство мотивировано тем, что заявленные истцом по настоящему делу требования, основаны на пункте 6.6 договора, который оспаривается ответчиком в рамках дела № А27-2224/2025, поскольку пункт договора не соответствует положениям Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2023 № 35-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит его подлежащим удовлетворении в виду следующего.

Оспаривание пункта договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по этому договору по настоящему делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (ст. 311 АПК РФ, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела об оспаривании пункта договора № 50/012/9660(1611482), на котором истец основывает свои требования по настоящему спору, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

01.01.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - истец, ООО «Металлэнергофинанс», гарантирующий поставщик) и ООО Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ответчик, потребитель, ООО «ЮКЭК») был заключен Договор энергоснабжения № 1611482.

В соответствии с пунктом 1.1 договора -гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором и качеством в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, а потребитель в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг.

Расчет по договору производится в порядке и на условиях главы 6 договора. Согласно пункту 6.1. договора покупатель самостоятельно оплачивает:

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии и мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик окончательные расчеты за фактическое потребление электрической энергии за период с июля по октябрь 2024 производил в установленный п. 6.2. договора срок, однако промежуточные платежи не вносил.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора истцом за июль-октябрь 2024 выставлялись к оплате счета на внесение промежуточных платежей № 1611482207 от 01.07.2024, № 1611482307 от 15.07.2024, № 1611482208 от 01.08.2024, № 1611482208 от 15.08.2024, № 1611482209 от 01.019.2024, № 1611482309 от 15.09.2024, № 1611482210 от 01.10.2024. № 1611482310 от 15.10.2024.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии( мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1. договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ), действующей на день фактической оплаты. От невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за

фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истцом заявлено о взыскании 175 158 руб. 55 коп. процентов за несвоевременную оплату промежуточных платежей за июль-октябрь 2024 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи, суд соглашается с позицией истца.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей.

Между тем, указанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

В настоящих правоотношениях условие о начислении неустойки на авансовые платежи считается достигнутым, поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами пунктом 6.6 договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что пени начисляются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от

03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу № А27-10224/2017, от 12.04.2018 по делу А27-4114/2017.

В своем расчете процентов за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей н сумму 175 158 руб. 55 коп. за июль-октябрь 2024 года истцом применена ставка рефинансирования в 9,5%, что значительно меньше ставок, действующих в даты оплат задолженности, и как следствие является диспозитивным правом истца.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству, требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе судьи отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 158 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2024 по 15.11.2024, за несвоевременную оплату промежуточных платежей по договору энергоснабжения № 1611482 от 01.01.2024 за период с июля по октябрь 2024 года, а также 13 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 21.12.2023 № 454.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.М. Шикин