Решение от 9 марта 2017 г. по делу № А43-35528/2016

9026/2017-36542(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35528/2016

г. Нижний Новгород 07 марта 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-857), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 366 910 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» о взыскании 1 034 760 руб. долга по договору аренды № 07 от 30.12.2015 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 20 350 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 19.10.2016, 300 000 руб. долга по договору аренды № 08 от 30.12.2015 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 11 800 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 19.10.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании. Указывает, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.09.2014 в отношении проходящих по арендованному земельному участку кабелей (100 м.), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», в целях сохранности электрических сетей и предотвращения несчастных случаев установлен запрет на размещение каких-либо предметов, расположенных на линии электропередачи, а также в непосредственной близости от линии на расстоянии 2 метра от линии крайних проводов с каждой стороны. В

рассмотрении упомянутого дела принимали участие как истец, так и ответчик, а также

индивидуальный предприниматель ФИО4 (сособственник предмета аренды). Размер указанной зоны составляет 400,0 кв.м. Таким образом, арендодатели не исполнили свое обязательство, установленное пунктом 1.1 договора, по передаче арендатору земельного участка в указанном в договоре размере для использования его последним в своей предпринимательской деятельности. Установленный судом запрет на размещение в упомянутой зоне какого-либо имущества (предметов) лишает арендатора фактической возможности использования соответствующей части земельного участка в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО «Промметалл» заявило о необходимости соразмерного уменьшения арендной платы. Ответчик считает, что поскольку размер арендной платы за пользованием земельным участком отдельно от арендной платы за здание в договоре не оговорен, при расчете соразмерного уменьшения

используется площадь всего имущества. При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО «Промметалл», размер задолженности по аренде за период с июля по сентябрь 2016 года не может превышать 971 251,5 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сособственника предмета аренды, индивидуального предпринимателя ФИО4, а также об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, счел их подлежащим отклонению. Истец при обращении с данным иском в суд взыскивает арендную плату в размере, согласно принадлежащей ему доли в имуществе, в связи с чем решение по делу прав и обязанностей второго собственника индивидуального предпринимателя ФИО4 не затрагивает.

Оснований для отложения рассмотрения дела, указанных в статье 158 АПК РФ, суд не установил.

Как видно из исковых материалов, 30 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» (арендатор) был заключен договор аренды № 07, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 6548 кв.м., принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м.(п. 1.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора координаты границ арендуемой земли обозначены в Приложении № 1 «схема расположения земельного участка № 21:01:030311:0050 на кадастровой карте», являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 4.3 договора при неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016.

В нарушение условий договора аренды № 07 от 30.12.2015 ответчик в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 свои обязательства по внесению арендных платежей, причитающихся ИП ФИО1, исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 1 034 760 руб.

30 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» (арендатор) был заключен договор аренды № 08, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику: башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. № 138, рег. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, д.20 в г. Чебоксары (п. 1.1. договора).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за пользование техникой в размере 200 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора при неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016.

В нарушение условий договора аренды № 08 от 30.12.2015 ответчик в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 свои обязательства по внесению арендных платежей, причитающихся ИП ФИО1, исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности перед ИП ФИО1 по вышеуказанному договору составила 300 000 руб.

В претензии от 19.10.2016 истец просил погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Сославшись на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство по внесению арендных платежей по договорам аренды № 07 и 08 от 30.12.2015 г. не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 334 760 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что арендодателями не были исполнены обязательства, установленные пунктом 1.1 договора по передаче арендатору земельного участка в указанном договоре размере, судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора аренды № 07 от 30.12.2015 ответчику было известно о прохождении на нем кабелей и установленном решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.09.2014 по делу № 2-2126/2014 запрете на размещение каких-либо предметов, расположенных на линии электропередачи. ООО «Промметалл» выступал в качестве ответчика по данному делу. При заключении договора аренды № 07 от 30.12.2015 ответчик никаких возражений не заявлял, хотя действуя добросовестно и разумно должен был заявить на основании статьи 612 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, вопрос об уменьшении арендной платы не может решаться в порядке рассмотрения возражений на исковое заявление. Ответчик вправе заявить самостоятельный иск, либо мог предъявить встречный иск в рамках настоящего дела, чем однако не воспользовался.

В связи с изложенным судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 334 760 руб. 00 коп. на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму долга истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение договора № 07 от 30.12.2015 в сумме 20 350 руб. 28 коп за период с 11.08.2016 по 19.10.2016 и договора № 08 от 30.12.2016 в сумме 11 800 руб. за период с 11.08.2016 по 19.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендных платежей по договору аренды № 07 от 30.12.2016 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 11.08.2016 по 19.10.2016 в размере 20 350 руб. 28 коп., исходя из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору аренды № 08 от 30.12.2016 также подтверждается материалами дела, и таким образом, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 11.08.2016 по 19.10.2016 в размере 11 800 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Государственная пошлина составляет сумму 26 669 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары, 1 334 760 руб. долга, 32 150 руб. 28 коп. пени, 26 669 руб. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова