Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-46404/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2021 года

Дело №

А56-46404/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 15.03.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А5646404/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладРемВагон», адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 56, ОГРН 1142543017616, ИНН 2543056257 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белтранс», адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. Б, оф. 27, ОГРН 1157847114260, ИНН 7810344669 (далее - Общество), 77 359,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате выполненных ремонтных работ вагона, указывая, что акт формы ВУ-41 и акт-рекламация формы ВУ-41, определяющие причины возникновения дефектов, и предприятие, виновное в возникновении дефектов, не составлялись; независимую экспертизу возникновения дефектов Фирма не проводила.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) 15.01.2020 направило Фирме (исполнителю) гарантийное письмо № 5/20, в котором просило согласовать текущий отцепочный ремонт (ТОР) принадлежащего ему вагона № 29105517, забракованного на станции Угольная ДВ ЖД по коду 117 (неравномерный прокат), и гарантировало его оплату.

Исполнитель акцептовал гарантийное письмо заказчика; порожний вагон № 29105517 направлен в адрес исполнителя для прохождения ТОР.

В результате осмотра и замера характеристик колесных пар вагона № 29105517 была выявлена трещина наружной пружины рессорного подвешивания, о чем Общество и изготовитель вагона АМЗ АО «НМЗ» уведомлены письмом от 20.01.2020 № 03-20 с предложением выслать представителя для рассмотрения претензионного случая.

Также Фирма 23.01.2020 направила Обществу проект акта-рекламации.

Данные письма оставлены Обществом без ответа, представители не направлены.

Поскольку для соблюдения безопасности движения вагоны не могут быть выпущены из ремонта без проведения необходимых процедур и составления соответствующих документов, которые свидетельствуют об исправности вагонов и о возможности их безопасной эксплуатации, и ремонт производится до полного устранения всех неисправностей, Фирма, являющаяся вагоноремонтным предприятием, в силу Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство), Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта № 809-2017 ПКБ ЦВ, устранила вновь выявленную неисправность (трещину наружной пружины рессорного подвешивания).

После окончания ремонта вагона № 29105517 совместно с приемщиком поездов ОАО «РЖД» был проведен контрольный осмотр названного вагона и 04.02.2020 составлен акт № 80 допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после ТОР (ТР-2) за подписью уполномоченного представителя владельца инфраструктуры станции Угольная ДВ ж.д., согласно которому указанный вагон отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным к эксплуатации.

Фирма в одностороннем порядке (по причине отсутствия представителя заказчика) в отношении названного вагона 07.02.2020 составила расчетно-дефектную ведомость № 11 на 64 466 руб. (из которых - 1 800 руб. стоимость замены пружины) и выставила Обществу счет-фактуру № 11 на 77 359,20 руб., счет на оплату.

Письмом от 07.02.2020 № 10/20 Общество, указав на некорректное составление документации, не приняло и не согласовало акт выполненных работ от 07.02.2020 № 11; возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг по ремонту указанного вагона не заявило.

Фирма 26.03.2020 направила Обществу претензию № 06-20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетно-дефектную ведомость и акт выполненных работ, приняв во внимание отсутствие мотивированных замечаний относительно недостатков оказанных Фирмой услуг (выполненных ремонтных работ вагона) и гарантийное письмо Общество об оплате ТОР названного вагона, суды пришли к выводу о выполнении Фирмой ТОР названного вагона и возникновении у Общества обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненного ТОР вагона.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-46404/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» - без удовлетворения.



Судья


С.В. Лущаев