Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А79-5523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5523/2019
г. Чебоксары
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт», ОГРН <***>, г. Шуя,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Альянс», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

о взыскании 258 603 руб. 86 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» о признании договора поставки №133 от 04.12.2018 незаключенным

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Нур-Альянс» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 после перерыва

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 258 603 руб. 86 коп. суммы пени за недопоставку товара в рамках договора поставки от 04.12.2018 № 133.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом от исполнения ответчиком обязательств по поставке в адрес истца сельскохозяйственной продукции.

Дополнением к исковому заявлению от 03.07.2019, от 04.10.2019 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 227 857 руб. 44 коп. в счет уплаты пени за необоснованный отказ от поставки товара, 8 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

10.10.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки от 04.12.2018 № 133 в части срока действия договора поставки незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора поставки не оговорен сторонами.

Определением от 11.10.2019 по делу № А79-5523/2019 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нур-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» о признании договора поставки №133 от 04.12.2018 незаключенным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, которым просил взыскать 227 857 руб. 44 коп. в счет уплаты пени, 8 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении встречного иска отказать, провести судебное заседание 11.11.2019 без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.12.2018 заключен договор поставки № 133, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар). В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, качественные характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также срок, периоды поставки, грузоотправитель товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Договор подписан обеими сторонами.

Согласно спецификации №1 от 26.12.2018 ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца жмых подсолнечный в количестве 450 тонн+-/10% по цене 15 500 руб. за тонну, протеин не ниже 36%, влажность не более 6-8,6%. Срок поставки до 25.01.2019 ( 150 т до 11.01.2019, 150 т до 18.01.2019, 150 т до 25.01.2019). Порядок оплаты: по факту поставки товара.

Свои обязательства ответчик выполнил частично, из минимально согласованных 405 тонн (450+-10%) на сумму 6 277 500 руб., поставил в адрес истца 98,74 тонн жмыха подсолнечного по универсальным передаточным документам от 03.01.2019 № ЯМ0000000028, от 15.01.2019 № ЯМ000000069, от 15.01.2019 № ЯМ000000068, на сумму 1 530 470 руб.

Недопоставка товара составила 306,26 тонн на сумму 4 747 030 руб.

Письмом от 11.01.2019 ООО «НУР-Альянс» дало свое согласие на предоставление скидки за поставленную продукцию 11.01.2019 в адрес ООО «Агро-Эксперт» в размере 1 руб. 45 коп. за 1 кг.

Истец произвел оплату поставленного товара на сумму 1 497 671 руб.

Письмом от 18.01.2019 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор поставки № 133 от 04.12.2018 в связи с невозможностью удовлетворения требований покупателя по качеству товара.

На данное сообщение в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 22.01.2019 № 299, в которой ООО «Агро-Эксперт» выразило категорическое несогласие расторжения договора и настаивало на исполнении принятых ответчиком обязательств в полном объеме, требовало незамедлительно поставить жмых подсолнечный в количестве 351,26 тонн с качественными показателями, согласованными в спецификации по 15 500 руб. за тонну и заплатить в добровольном порядке договорную неустойку в сумме 23 373 руб. 38 коп.

29.01.2019 ООО «НУР-Альянс» получило от истца претензию, 20.03.2019 исковое заявление с таблицей расчета пени, в том числе за период с 12.01.2019 по 25.01.2019 в размере 30 746 руб. 42 коп.

20.03.2019 ответчик платежным поручением № 797 оплатило пени в размере 30 746 руб. 42 коп. за период просрочки поставки товара с 12.01.2019 по 25.01.2019.

29.03.2019 ООО «НУР-Альянс» направило в адрес ООО «Агро-Эксперт» соглашение от 18.01.2019 о расторжении договора № 133 от 04.12.2018.

Данное соглашение истцом не подписано.

В связи с тем, что сумма пени по состоянию на 15.03.2019 не была оплачена ответчиком, соглашение о расторжении договора истцом не подписано, стороны обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за необоснованный отказ от поставки, либо просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента поставки товара.

С учетом того, что общая стоимость товара по договору составила 6 277 500 руб., а обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично, истец правомерно начислил указанную пеню на стоимость недопоставленного в срок товара на сумму 258 603 руб. 86 коп.

Уточнением истец снизил размер неустойки до 227 857 руб. 44 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 227 857 руб. 44 коп. за период с 12.01.2019 по 15.03.2019

Пунктом 7.4 договора установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами его обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как сказано в пункте 7.6 договора, настоящий договор может быть изменен (полностью или частично) только путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся впоследствии его неотъемлемыми частями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом или настоящим договором.

Ответчик просил признать договор незаключенным в части срока действия договора поставки.

Между тем, подписание ответчиком договора поставки в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном ответчиком согласии отвечать за исполнение обязательств по договору.

Существенные условия договора поставки (наименование и ассортимент товара, срок поставки товара) согласованы сторонами, договор совершен в письменной форме, подписан правомочными представителями поставщика и покупателя, скреплен печатями юридических лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора поставки незаключенным у суда не имеется.

Более того, у истца имелась заинтересованность в сохранении договорных отношений с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик пояснял, что в связи с невозможностью удовлетворения требований покупателя по качеству товара он решил расторгнуть договор.

Между тем, вопрос о качестве товара не является предметом данного спора, повторного нарушения сроков поставки товара не было.

Суд указывает на невозможность в данном случае одностороннего отказа от договора, поскольку условиями договора предусмотрено, что изменение (полностью или частично) договора возможно только путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему. Соглашение о расторжении договора поставки не было подписано истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.01.2019 № 7/17, акт о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг № 7 от 06.05.2019 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 178 от 08.05.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства конкретного дела, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» 227 857 (двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки пени, 7 557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 рублей, уплаченную платежным поручением № 2607 от 25.04.2019

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

ФИО1