Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А83-17774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-17774/2019
г. Калуга
27» января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании



от истца:

ООО «Строительное управление – 9»


от ответчика:

Служба капитального строительства Республики Крым


от третьего лица:

ГКУ «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым»



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



ФИО5 (дов. №5-ОД от 11.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А83-17774/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (далее - ООО «СУ-9», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о взыскании 11 706 623,31 руб., из которых: расходы, связанные с проведением непредвиденных работ по переносу чужих инженерных сетей на общую сумму 731 187,00 руб.; ущерб, в виде расходов, понесенных в процессе исполнения государственного контракта (приобретенные материалы, выполненные работы, содержание дирекции) на общую сумму 3 072 233,44 руб.; не оплаченные заказчиком общестроительные работы на общую сумму 945 218,94 руб.; расходы, понесенные в связи с предоставлением банковской гарантии на сумму 496 100 руб.; расходы, понесенные на получение свидетельства СРО на сумму 2 300 000 руб.; штраф в размере 1 293 225,00 руб.; доход (упущенная выгода) в сумме 2 868 658,93 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2020 произведена замена ответчика - Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на Службу капитального строительства Республики Крым (далее - Служба, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: со Службы в пользу Общества взысканы убытки в размере 22 550,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 157 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СУ-9» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 изменено, со Службы в пользу Общества взысканы убытки в размере 496 100 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 3 455,18 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Служба обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что понесенные истцом в период действия Контракта расходы по предоставлению банковской гарантии нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом ответчика от исполнения Контракта.

По мнению заявителя, такие расходы являются необходимыми для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным в рассматриваемом случае является взыскание убытков, понесенных истцом на предоставление банковской гарантии, пропорционально сумме выполненных подрядчиком работ по Контракту.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества, следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

ГКУ «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» представило пояснения на кассационную жалобу, в которых поддержало доводы кассатора. Просило обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в пояснениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Службой капитального строительства Республики Крым для заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4» был проведен электронный аукцион, в котором приняло участие ООО «Строительное управление-9».

Для обеспечения своего участия в аукционе ООО «Строительное управление-9» платежным поручением №76 от 08.08.2017 оплатило 2 300 000 руб. за расширение свидетельства СРО.

09.10.2017 между Службой (Государственный заказчик) и ООО «СУ-9» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №Ф.2017.422473 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4».

Цена работ по контракту составила 86 215 000 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1 контракта.

Разделом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - 01.12.2018 (с изменениями и дополнениями согласно дополнительных соглашений).

В силу п. 9.5 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

Контракт вступает в силу с момента его заключения. Настоящий контракт действует до 31.12.2018. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 15.1, 15.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, для получения безотзывной банковской гарантии подрядчик заключил договор с АО К2 Банк о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 04.10.2017 №27610734-2017, по условиям которого подрядчик оплатил комиссию за предоставление банковской гарантии по платежному поручению №110 от 04.10.2017 в размере 496 100 руб.

05.10.2017 АО К2 Банк выдана банковская гарантия №БГ 27610734-2017, согласно которой по просьбе Принципала (ООО «СУ-9») Гарант (АО К2 Банк) принимает на себя обязательство возместить Бенефициару (Служба капитального строительства РК) по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявляемые им Принципалу, но не более 9 027 852,77 руб.

24.10.2017 подрядчик направил заказчику письмо №2-К (получено 27.10.2017 вх. №8104), в котором сообщил о том, что в ходе получения ордера на проведение земляных работ выяснилось наличие на месте производства работ силовых кабелей, питающих многоквартирный жилой дом по ул. Кантар, 3. Также на месте проведения работ имеются опоры Горсвета, по которым проходит кабель освещения. Данные сети подлежат переносу. В связи с этим просил заказчика принять участие с целью ускорения переноса сетей, мешающих разработке котлована.

Письмами от 30.11.2017 исх. №13-К (получено 01.12.2017 вх. №8994), от 12.12.2017 №18-К (получено 18.12.2017 вх. №9386) подрядчик уведомлял заказчика о факте обнаружения сетей, кабельных линий, которые подлежат переносу и просил уведомить о том, за счет каких средств будут компенсироваться эти работы. Кроме того, направил акт и локальные сметы на непредвиденные работы на согласование.

30.11.2017 комиссией в составе представителей заказчика - застройщика СКС РК, по вопросам сопровождения строительства, Технического заказчика - ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «Гражданпроект», ООО «СУ-9» составлен акт №1 о том, что перенос сетей, кабелей и мачт освещения не предусмотрен проектно-сметной документацией.

Подрядчик самостоятельно выполнил перенос коммуникаций, оценив стоимость соответственно: силовых сетей - 527 954,42 руб.; освещение - 59 975,86 руб.; канализация - 143 256,72 руб.

05.03.2018 подрядчиком начальнику Службы направлено уведомление об осуществлении переноса сетей за собственный счет.

30.03.2018 на основании приказа №130 Службой в рамках Контракта переданы функции технического заказчика ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 166 999,32 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ №2 от 05.04.2018 и №3 от 05.04.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.04.2018 выполнены и приняты работы на сумму 2 080 178,34 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 03.05.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 03.05.2018 выполнены и приняты работы на сумму 2 326 682,70 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 01.06.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.06.2018 выполнены и приняты работы на сумму 2 061 805,74 руб.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 государственным заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №05/717 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требованием о возврате непогашенных авансовых средств в размере 4 702 636,36 рублей.

В обоснование заявленного отказа от исполнения Контракта Служба сослалась на положения п. 9.5.1 Контракта, соответствующие ст. 717 ГК РФ.

Письмо получено подрядчиком 05.06.2018, следовательно, Контракт считается расторгнутым с 18.06.2018.

02.07.2018, подрядчик направил заказчику сопроводительными письмами №К-92/18, №К-93/18 акты о приемке выполненных работ №6 от 02.07.2018, №7 от 02.07.2018, №8 от 02.07.2018, №9 от 02.07.2018, №10 от 02.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 02.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 02.07.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 110 063,32 руб., акту о приемке выполненных работ №7 от 02.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 02.07.2018 выполнены работы на сумму 835 155,62 руб., акту о приемке выполненных работ №8 от 02.07.2018 выполнены работы на сумму 527 954,42 руб., акту о приемке выполненных работ №9 от 02.07.2018 выполнены работы на сумму 59 975,86 руб., акту о приемке выполненных работ №10 от 02.07.2018 выполнены работы на сумму 143 256,72 руб.

05.07.2018 письмом исх. №003-02/1186 в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в рассмотрении представленных документов в связи с тем, что Контракт расторгнут с 18.06.2018, работы выполнены после расторжения, отсутствует исполнительная документация, а также журнал производства работ.

Ссылаясь на то, что односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта подрядчику были причинены убытки, Общество направило в адрес Службы претензию с требованием об оплате убытков, понесенных в связи с оплатой за расширение свидетельства СРО в размере 2 300 000 руб., оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 496 100 руб., неоплатой выполненных работ в размере 935 218,94 руб., неоплатой выполненных дополнительных работ в размере 731 187 руб., понесенными накладными расходами в размере 3 512 380,13 руб., упущенную выгоду в размере 3 101 044,47 руб., штраф на основании п. 11.2.2 контракта в размере 1 293 225 руб.

Оставление Службой указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества и взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним на предоставление банковской гарантии в размере 22 550 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом, удовлетворяя требование Общества о взыскании убытков, понесенных подрядчиком на предоставление банковской гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), пришел к выводу о том, что исходя из освоения подрядчиком 3 918 863,64 руб. (4,55%) от цены Контракта (86 215 000 руб.), обоснованным является взыскание убытков, понесенных подрядчиком на предоставление банковской гарантии, размер которых подлежит определению пропорционально сумме выполненных работ, то есть в размере 22 550 руб.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика убытков, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии, в заявленном размере. В указанной части решение суда области изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как было отмечено выше, исходя из содержания доводов кассационной жалобы, предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае является постановление апелляционного суда исключительно в части удовлетворения требования Общества о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии.

Изменяя решение суда области и удовлетворяя требование Общества о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии, в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае между Службой и Обществом заключен государственный контракт №Ф.2017.42247 от 09.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4».

Как следует из материалов дела, в связи с односторонним отказом заказчика Контракт расторгнут в соответствии со статьей 717 ГК РФ с 18.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу №А83-8943/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-9» о признании недействительным решения Службы капитального строительства Республики Крым №05-717 от 31.05.2018 об одностороннем расторжении Государственного контракта №Ф.2017.422473 отказано.

Следовательно, правомерность решения Службы об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-8943/2018.

Правоотношения, связанные с односторонним отказом заказчика от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора урегулированы статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, в соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из содержания искового заявления, Обществом, наряду с иными, заявлено требование о взыскании со Службы убытков в виде расходов на получение банковской гарантии в сумме 496 100 руб.

Суд области пришел к выводу о том, что размер убытков подрядчика в указанной части подлежит определению пропорционально сумме выполненных работ и взыскал с ответчика в пользу истца 22 550 руб.

Изменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требование Общества о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии в заявленном размере, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Так, п. 14.1 Контракта стороны определили, что условием его заключения является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения Контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

Как следует из материалов дела, во исполнения условий Контракта Общество предоставило Службе в качестве обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию №БГ 27610734-2017 от 05.10.2017 сроком действия по 31.01.2019, уплатив за нее вознаграждение кредитной организации платежным поручением от 04.10.2017 №110 в сумме 496 100 руб.

В связи с односторонним отказом заказчика Контракт расторгнут в соответствии со статьей 717 ГК РФ с 18.06.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 ст. 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании убытков в виде расходов на предоставление банковской гарантии, апелляционный суд исходил из того, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения Контракта (п. 14.1 Контракта).

Таким образом, расходы на предоставление гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, расходы Общества остались некомпенсированными в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае расторжение Контракта произошло по инициативе Заказчика, в отсутствие виновных действий Подрядчика.

Подрядчик же, предоставив Заказчику банковскую гарантию, надлежащим образом исполнил предусмотренное Законом №44-ФЗ и условиями Контракта обязательство.

Таким образом, расходы принципала на оплату банковской гарантии по Контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При этом, вопреки доводам кассатора, расходы общества в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества на предоставление банковской гарантии в рассматриваемом случае являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку выданная банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение Контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение Контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

Таким образом, суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 496 100 руб., оплаченное Обществом банку, является убытками истца, в связи с чем подлежит возмещению за счет заказчика.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А83-17774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3