Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А19-16389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-16389/2017

«13» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными предписаний № 001163 и № 001163/1 от 28.06.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

от Управления: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребназора, ответчик) № 001163 и № 001163/1 от 28.06.2017г.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование о признании предписаний Управления недействительными по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

30.01.2018г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 06.02.2018г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 23.05.2017г. № 001163 в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в период с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению санитарного законодательства на объектах, расположенных: <...>; <...><...> Иркутская область г. Иркутск пер. Богданова- 8; <...>, <...>, <...>, здание ГУПС, <...>, Иркутская область, ЗаларинсКий район, п. Залари, ул.Карла-Маркса-4, <...> Иркутская область, Балаганский район, пгт.Балаганск, ул.Кольцевая, 22, <...>, <...>, <...>; <...>, <...>, <...> а, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д.43, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул. Холоднова, д.11, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул. Енисейская, д.50, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск - Илимский, 8квартал, дом 21, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Иркутская область, Усть- Удинский район, р.<...>; <...>

В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы труда», Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий от 31.12.1966 № 658-66, СП №.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 1.1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09,2007 года, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вешания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006

Результаты проверки отражены в акте проверки № 001163 от 28.06.2017г.

В целях устранениях выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выданы предписания № 001163 и № 001163/1 от 28.06.2017г.

Полагая, что предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению требований, содержащихся в оспариваемых предписаниях, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания приняты органом надзора с нарушением требований законодательства.

Проверка окончена 28.06.2017, акт проверки составлен 28.06.2017, одновременно этой же датой выданы оспариваемые предписания. Хотя акт проверки в адрес юридического лиц направлен 28.06.2017 за исх. № 08-20/11518, однако согласно штемпелю на конверте акт был направлен в адрес заявителя 04.07.2017), представителем по доверенности акт ФИО3 получен 30.06.2017.

По смыслу статьи 17 Федерального закона законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для лиц, которым оно адресовано.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Предписание № 001163 от 28.06.2017г., выданное Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» содержит 31 пункт мероприятий по устранению выявленных нарушений; срок исполнения установлен до 01.02.2018г.

Согласно пункта 1 данного предписания необходимо обеспечить ремонт полового покрытия линолеума в помещении по адресу: <...>, в том числе в коридоре 3-го этажа, помещении участка документальной связи;

- пунктом 2 предписано рабочие места телеграфистов, инженеров электросвязи участка документальной связи рабочие столы разместить таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева;

- пунктом 3 предписано оборудовать оконными жалюзи помещение кабинета № 214 (энергетический цех), группы поддержки продаж в кабинете № 401;

- пунктом 4 предписано рабочее место ведущего инженера-энергетика, пользователя ПЭВМ оборудовать рабочим стулом (креслом) подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, стационарными или съемными подлокотниками.

Нарушения, изложенные в пунктах с 1 по 4, выявлены в зданиях ПАО «Ростелеком», расположенных в г. Иркутске.

Пунктом 5 предписания установлено, что в линейно-техническом цехе Усольский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Ангарск Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» расположенного по адресу: <...>, в каб. №214 - участок сервисной технологической поддержке, каб. № 215 - кабинет начальника кабельного участка, где рабочие места оборудованы ПЭВМ, оконные проемы не оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.;

- пунктом 6 предписано в линейно-техническом цехе Усольский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Ангарск Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» расположенного по адресу: <...> в кабинете № 214 на рабочем месте начальника сервисной и психологической поддержки (рабочий стол с монитором Samsung JS17HSJY606163H) довести уровни искусственной освещенности до гигиенических нормативов;

- пунктом 7 предписано в линейно-техническом цехе Усольский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Ангарск Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» расположенного по адресу: <...>, в кабинете № 214 рабочее место начальника сервисной и психологической поддержки (рабочий стол с монитором Samsung JS17HSJY606163H), рабочее место электромонтера в каб. № 302 (рабочий стол с монитором Samsung MY19HME92033471) и рабочее место менеджера (рабочий стол с монитором Samsung HA17HHGL93169K) в каб. № 218 (группа активных продаж) оборудовать стульями с подъемно-поворотными механизмами, которые регулируются по высоте и углам наклона спинки и сиденья, с регулируемыми подлокотниками;

- пунктом 8 предписано организовать производственный контроль в линейно-техническом цехе Усольский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Ангарск Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» расположенного по адресу: <...>, в части лабораторного и инструментального контроля за количественными характеристиками факторов рабочей среды на рабочих местах. Пунктами с 5 по 8 нарушения выявлены в г. Усолье-Сибирское;

- пунктом 9 предписано организовать в полном объеме, согласно программе производственного контроля, проведение лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах;

- пунктом 10 предписано провести ремонт помещений линейно-технического цеха Черемховского района по адресу: <...>;

- пунктом 11 предписано производить своевременно замену ламп светильников линейно-технического цеха;

- пунктом 12 предписано провести в санитарно-бытовых помещениях электромонтеров линейных сооружений косметический ремонт, обеспечить регулярную и качественную уборку их, установить порядок уборки с учетом условий производства обеспечить регулярную чистку от пыли и копоти остекление световых проемов;

- пунктом 13 предписано уровни искусственной освещенности привести в соответствие с допустимыми значениями на рабочих местах ведущего инженера станционного участка, инженера по обслуживанию АТС, специалиста участка сервисной технологической поддержки, электромонтера участка КРОСС 1, электромонтера участка КРОСС 2;

- согласно пунктов с 9 по 13 нарушения выявлены на объектах ПАО «Ростелеком», расположенных в г. Черемхово, предписано провести лабораторные и инструментальные исследования факторов производственной среды на рабочих местах, провести ремонт помещений линейно-технического цеха, производить своевременно замену ламп светильников линейно-технического цеха, провести косметический ремонт, обеспечить регулярную уборку, чистку от пыли и копоти остекление световых проемов, привести в соответствие уровни искусственной освещенности с допустимыми значениями на рабочих местах;

- пунктом 14 предписано обеспечить сбор твердых бытовых отходов в мусоросборник с плотно закрывающейся крышкой;

- пунктом 15 предписано обеспечить в кабинете № 115, в актовом зале, в помещение АТС-6 неисправных светильников;

- пунктом 16 предписано выделить помещение для хранения и для сушки уборочного инвентаря, предназначенных для уборки вспомогательных помещений в здании;

- пунктом 17 выявлено, что в тамбуре при входе в здание, между этажами лестничных проемах, в коридоре первого этажапокраска со штукатуркой отстают от поверхностей стен и подоконников, нависает лохмотьями, местами отсутствует, имеются трещины; в кабинетах первого этажа (102, 107, 108, 109, 115, 188, 119) покраска и побелка отстают от поверхностей стен, подоконников и дверей; в кабинете №202 второго этажа покраска со штукатуркой отстают от поверхностей стен, подоконников и дверей;в помещениях АТС-6 (кабинет №407, комнате отдыха) на четвертом этаже покраска со штукатуркой отстают от поверхностей стен, подоконников и дверей; имеются дефекты линолеума, щели между листами линолеумного покрытия в помещениях первого этажа (107,108,109,115,118,119), в помещениях второго этажа (202) , в помещениях АТС-6, предписано обеспечить проведение ремонта. В пунктах с 14 по 17 выявлены нарушения в г. Усть-Илимске.

- Пунктом 18 предписано обеспечить проведение текущих ремонтов помещений Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Иркутск/Линейно- технический цех Зиминский район по адресу <...>;

- пунктом 19 - обеспечить проведение текущих ремонтов помещений Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Иркутск/Линейно-технический цех г. Саянска по адресу Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 33.

- пунктом 20 предписано в Линейно-техническом цехе Тулунский район провести ремонт во всех производственных помещениях, коридорах (замена линолеума, побелка), в бытовом помещении (замена обоев, линолеума); в Линейно-техническом цехе Куйтунский район провести текущий ремонт в коридоре (покраска, побелка, замена оконных блоков и др.);

- пунктом 21 предписано на территории Линейно-технического цеха Тулунский район оборудовать площадку для контейнера, закрыть крышкой. Пунктами 20 и 21 нарушения выявлены в г. Тулуне и п. Куйтун;

- пунктом 22 предписано на рабочем месте ведущего инженера уровни искусственной освещенности довести до нормируемых параметров, нарушение выявлено в г. Братске. Пунктом 23 установлено, что осуществлять производственный контроль привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, нарушение выявлено в г. Усть-Куте.

- пунктом 24 Обществу предписано осуществлять производственный контроль привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке проветривание после каждого часа работы на ПЭВМ;

- пунктом 25 предписано обеспечить проведение косметического ремонта рабочих кабинетов й помещений в гараже;

- пунктом 26 предписано помещение гаража, используемое для работ по проверке, ремонту и наладке работающего двигателя, оборудовать местным отсосом, эффективно удаляющим отработавшие газы; пунктом 27 - оборудовать помещение гаража системой приточно-вытяжной вентиляции; пунктом 28 - обеспечить своевременно проводится чистка и замена светильников искусственного освещения.

- Пунктами с 24 по 28 нарушения зафиксированы в Казачинско-Ленском район п. Магистральный. Предписано обеспечить ежедневную влажную уборку, систематическое проветривание, провести косметический ремонт рабочих кабинетов и помещений в гараже, обеспечить чистку и замену светильников.

- Пунктом 30 Обществу предписано в здании в г. Тайшете по внутренней отделке помещений провести замену стеновых обоев, побелку потолков, покрытия линолеум.

- Пунктом 31 Обществу предписано предусмотреть помещения для хранения и очистки инвентаря и оборудования, предназначенных для уборки вспомогательных помещений, а также оборудованных мойками с подачей к ним холодной и горячей воды через смесители, а также приспособления для сушки уборочного инвентаря, нарушение выявлено в п. Жигалово, п. Бохан, п. Усть-Уда.

Предписанием № 001163/1 от 28.06.2017г. Обществу предписано включить все существенные условия в типовую форму договора об оказании услуг связи согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей», пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44, пункту 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», пункту 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №575 от 10.09.2007г., пункту 20 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г., а именно: реквизиты выданной оператору связи лицензии; права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

Суд считает, что содержащиеся в предписаниях формулировки не исключают возможность двоякого толкования требований, изложенных в предписаниях. Из предписаний невозможно четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что все нарушения, место их выявления подробно изложены в акте проверки, в связи с чем не было необходимости указания на это в предписаниях.

Данный довод суд расценивает как несостоятельный, и не может принять его во внимание.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, изложение в предписании должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения, на каких объектах и по какому адресу.

Предписание № 001163 от 28.06.2017г. имеет ряд существенных неточностей в части указания мест (адресов) проверки, большинство пунктов предписания не имеет указаний на совершение конкретных действий, указания расплывчаты, неопределенны. какие действия необходимо совершить и по какому адресу.

Так, пункты 2, 3, 4 предписания не содержат конкретного адреса (места) исполнения. Согласно преамбулы указанного предписания в Иркутске проверялось 4 здания: ул. Пролетарская, д. 12, ул. Горького 25, ул. Карла Либкнехта 61, пер. Богданова- 8. В каком из этих зданий предписано провести соответствующие работы конкретно не указано. Более того, по адресу <...> Иркутский филиал не расположен, доказательств обратного ответчик не представил.

Пункт 5 не содержит конкретных предписывающих действий. В пунктах 6 и 13 заявителю предписывается привести уровни искусственной освещенности до допустимых значений. В ходе измерений уровня искусственной освещенности Управлением нарушена методика проведения измерений. Измерения освещенности на рабочих местах, ранее (в 2014г.) проводимые лабораторией ООО «Атон-Экобезопасность и охрана труда», соответствовала допустимым значениям и составляла 300 лк. Указанное подтверждается протоколами измерений световой среды, приложенными Обществом к заявлению.

Пункты 8 и 23 предписывают Обществу организовать производственный контроль в части лабораторного и инструментального контроля за количественными характеристиками факторов рабочей среды на рабочих местах. Однако такой контроль Обществом организован, для проведения измерений факторов рабочей среды на рабочих местах привлекалась лаборатория ООО «АТОН - Экобезопасность и охрана труда». Программа производственного контроля составлена в марте 2017 года. По информации, представленной заявителем, замеры физических факторов запланированы в IV квартале 2017 года. Таким образом, организация контроля заявителем создана, доказательства этому обстоятельству были представлены при проведении проверки. Однако данные обстоятельства не отражены в акте проверки, Органом надзора этим обстоятельствам не дана оценка и они не были учтены при выдаче предписаний.

Содержащаяся в пункте 9 Предписания формулировка «организовать в полном объеме проведение лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах», не содержит конкретных предписывающих действий, на каких именно рабочих местах и на каких конкретно объектах.

В пункте 11 предписания не указано где необходимо своевременно производить замену ламп светильников и в связи с чем это предписано (нарушение не указано).

В пунктах 12, 24 также не конкретизировано какой ремонт, в каких именно помещениях и по какому адресу нужно провести. Как пояснили представители заявителя, на территории Иркутского филиала уборку всех помещений проводит подрядная организация - ООО «Рианнон», с которой заключен договор от 03.10.2016г. №0704/25/1039-16. Данное обстоятельство представителями Управления в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Что касается пунктов 16 и 31 оспариваемого предписания, суд обращает внимание, что пункт 94 Инструкции СССР 1966 года не предусматривает требования хранения отдельно инвентаря для уборки служебных помещений и уборки вспомогательных помещений. Кроме того, как указано ранее, все помещения убираются по договору с ООО «Рианнон», которое производит уборку своими средствами, с использованием своего инвентаря и материалов. В данном пункте редписания также отсутствует адрес объекта, по которому требуется совершение этих действий.

В пункте 17 также не указан адрес объекта, конкретный объем ремонтных работ.

Пункты 18, 19 содержит требования провести текущий ремонт, при этом не указано что именно предписано совершить заявителю по указанным адресам.

В пункте 25 не указан населенный пункт, где расположен гараж. В акте проверки на странице 67 в описании указано, что в п. Магистральном находится гараж, состоящий из 2-х боксов, обществу предписано провести косметический ремонт в кабинетах, о каких помещениях (кабинетах) идет речь понять не представляется возможным.

Пункт 26 содержится требование неисполнимое в силу того, что в указанном гараже не производится ремонт, поверка и наладка работающего двигателя, гараж предназначен только для стоянки автомашины. Техническое обслуживание автомобилей производится в ООО «Братск-Автосервис» г. Братск по договору №005-СО/2017 от 09.01.2017г. Что также подтверждено заявителем документально.

Пункт 27 содержит ссылку на пункт 64 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий от 31.12.1996г. №658-66, которая регламентирует наличие вентиляции естественной, механической или смешанной. Приточно-вытяжную вентиляцию данной пункт не регламентирует.

В пункте 28 не указано в каких конкретно помещениях выявлены нарушения, В чем они выражаются, в акте проверки такие сведения о нарушении отсутствуют.

В пункте 30 также не указаны помещения, в которых необходимо провести ремонт и в связи с чем.

Кроме того, акт проверки и предписание № 001163 содержат ряд неточностей и ошибок, также имеющих значение для оценки законности выданного предписания.

Так в акте проверки и предписании указаны адреса объектов заявителя при проверке, однако по данным адреса объекты ПАО «Ростелеком» не находятся, а именно: в <...>; в <...>; в <...>; в <...>.

В г. Усть-Кут по адресу ул. Калинина, 10-а находятся гаражи, которые не были предметом проверки, предметом проверки было здание по адресу ул. Речников, 45а, но в предписании здание по данному адресу не указано.

В <...> помещения находятся по договору аренды в пользовании другого юридического лица, ПАО «Ростелеком» в указанном помещении деятельность не осуществляет.

В ряде пунктов предписания в качестве основания выявленных нарушений имеется ссылка на Инструкцию по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденную Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора СССР от 31.12.1966г., №658-66 (далее - Инструкция СССР 1966 года).

Согласно пункту 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства и доводы сторон о законности предписания №001163/1 от 28.06.2017г. и требования о включении всех существенных условий в типовую форму договора об оказании услуг связи согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей», пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44, пункту 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункту 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №575 от 10.09.2007г., пункту 20 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г., а именно: реквизиты выданной оператору связи лицензии; права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 15 Типовой формы договора на оказание услуг связи (далее - Договор), указано, что подписанием настоящего Договора Абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе размещенными на сайте Оператора связи www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг», ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости Оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в том числе, предусмотренная п.п. 17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014г., п. 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007г., п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ №32 от 23.01.2006г., п.11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ №785 от 22.12.2006г.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, Абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

Данные правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам размещены на сайте заявителя www.rt.ru, вместе с типовой формой Договора на оказание услуг связи и приложениями, а также размещены в центрах продаж и обслуживания, что подтверждается непосредственно актом проверки.

Правила содержат все требования, которые указаны Управлением в предписании №001163/1, как обязательные к включению в Договор: реквизиты всех имеющихся лицензий (раздел 1 Общие положения), в том числе, на телематические услуги, права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи (разделы 3, 4, 5), а также технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги (Приложение №2).

Более того, оспариваемое требование Управления именно в части оказания телематических услуг было предметом рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга в 2015 году. Роспотребнадзор по Саратовской области обратился с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий неправомерными и обязании привести типовую форму договора на оказание услуг связи в соответствии с требованиями закона, Судом отказано в удовлетворении исковых требований Роспотребнадзора, с указанием, что законодательство не содержит обязанности для сторон заключения договора об оказании услуг связи в виде единого документа с конкретными условиями для всех абонентов, отсутствие в форме договора об оказании услуг связи сведений о порядке, сроке, форме расчетов, реквизитах лицензии, выданной оператору, правах и обязанностях сторон не является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, Управление незаконно возлагает на заявителя обязанность совершить действия, не предусмотренные законодательством и нарушающие права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Более того, судом, при рассмотрении настоящего дела установлены процессуальные нарушения, допущенные Управлением.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела проверка окончена 28.06.2017, по результатам проверки акт проверки составлен 28.06.2017г. Одновременно этой же датой выданы оспариваемые предписания. На акте проверки сделана отметка о том, что акт направлен заказным письмом за исх. № 8-20/11518 от 28.06.2017г. по адресу: 191002, <...>. Согласно почтовому штемпелю на конверте и сведениям, представленным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (http://www.russianpost.ru/tracking20/) письмо отправлено ответчиком 04.07.2017г. Представителем по доверенности ФИО3 акт проверки получен 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ следует, что акт проверки с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки в день его составления и подписания, либо в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, с момента составления акта и подписания его административным органом.

Также, согласно приложению № 2 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 16.07.2012г. № 764 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (далее – Административный регламент) сроком вручения или направления акта проверки является день окончания проверки или в течение трех рабочих дней, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам исследований, испытаний, расследований, экспертиз.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает, что в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из изложенного следует, что при наличии указанных оснований, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении только после того, как проверяющему органу не удастся вручить акт проверки.

Однако, в рассматриваемом случае первый экземпляр акта вручен представителю заявителя 30.06.2017г., о чем свидетельствует подпись представителя ФИО3, с указанием на реквизиты ее доверенности и дату вручения. Второй экземпляр акта был направлен Управлением почтовым отправлением 04.07.2017г.

Управлением не представлено доказательств того, что уполномоченные лица на получение акта проверки отказались от ознакомления и (или) получения акта проверки 28.06.2017г., поскольку об этом отсутствуют какие-либо отметки, как и доказательств того, что представители ПАО «Ростелеком» прибыли 28.06.2017г. за получением акта без доверенностей.

Принимая во внимание требования Федерального закона №294-ФЗ, законодатель предал особое значение факту вручения акта проверки и способам его вручения.

Пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в частности пунктом 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), и пункта 6 статьи 15 - в части соблюдение сроков проведения проверки.

Из материалов дела следует, что Управлением нарушены данные требования, а именно: 28 июня 2017 года, в последний день проверки акт не был составлен. Представители Общества явились за получением акта, но он не был готов и не был вручен. Вручен акт проверки был только 30 июня 2017 года, то есть за пределами срока проверки, который составлял согласно распоряжению ответчика максимальный срок - 20 рабочих дней (с 31.05.2017г. по 28.06.2017г.). В опровержение указанного обстоятельства доказательств не представлено, данное обстоятельство представителями Управления не оспорено.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается совершение Управлением Роспотребнадзора действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 16 и пунктом 6 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ по вручению Обществу акта проверки и соблюдению сроков проверки, данные действия (бездействия) следует признать незаконными.

В статье 17 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 70 Административного регламента в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Арбитражный суд также учитывает, что норма части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Таким образом, предписание носит обязательный характер, порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого предписания на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Неконкретность формулировок предписания, отсутствие в нем ссылок на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемых предписаний является самостоятельным основанием для признания их не соответствующими закону.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Управления судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №001163 и №001163/1 от 28.06.2017г. не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Предписание содержит императивные требования и срок его исполнения. Невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В этой связи, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением №336080 от 09.06.2017г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №001163 и №001163/1 от 28.06.2017г., выданные Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина