Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А19-25726/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25726/2018
27 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на определение Арбитражного Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу №А19-25726/2018 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 (адрес проживания: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 1 311 960 руб.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО2, являвшийся акционером ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГОГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» 1 311 960 руб. упущенной выгоды, 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 170 245руб транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО2 взысканы 902 022 руб. убытков, 17 958 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 185 793 руб. 44 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу №А19-25726/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменены в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 116 058 руб. и распределения судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в части отмененных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу А19-25726/2018 в отмененной части. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» 17 958 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 185 793 руб. 44 коп. судебных издержек.

09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов размере 69 544,69 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» 31 117, 35руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил в суд доказательства чрезмерности судебных расходов, сделав лишь ссылку на прейскурант, стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы.

Соответственно, установленный договором об оказании юридических услуг б/н от 07.12.2016 г. тариф юриста за оказание юридической помощи в размере 10 000-15 000 руб. не является завышенным и соответствует прейскуранту стоимости, правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы.

Таким образом, считает стоимость оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг Б/Н от 07.12.2016г. является разумной, соразмерной цене иска, сложности дела и соответствует стоимости, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу №А19-25726/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменены в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 116 058 руб. и распределения судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в части отмененных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 оставлены в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» понеся судебные расходы в связи с рассмотрением дела обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов размере 69 544,69 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, установив чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных затрат в части оказанных услуг представителем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Так 07.12.2016 между ООО «Тельманская ГЭС» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель привлекает Поверенного, а Поверенный соглашается оказывать юридическую помощь ('Юридическая помощь") по запросу Доверителя в соответствии с конкретными поручениями последнего (далее - «Поручения»), надлежащим образом подписанными Сторонами, в соответствии с условиями и положениями настоящего договора, а также Формой, утвержденной Сторонами в Приложении №1 к Договору (п. 1.1. договора).

Поверенному поручается представление интересов Доверителя в судебных делах, указанных в соответствующих Поручениях. Юридическая помощь включает в себя совершение всех действий, необходимых для представления интересов Доверителя в рамках дел, указанных в Порученных, в частности: анализ материалов дела, встречи с Доверителем, подготовка правовой позиции, подготовки н согласованием с Доверителем процессуальных документов, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в рамках выданных Поручений (п. 1.2. договора).

По мере необходимости Поверенный может вовлекать в работу других юристов, предварительно согласовывая их кандидатуры и почасовые ставки с Доверителей. Подписывая настоящий договор, стороны согласились с привлечением к работе по спору ФИО4 и ФИО5, с почасовой ставкой 10 000 рублей в отношении каждого (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.3. договора Стороны согласовали следующие расходы Поверенного и юриста, подлежащие возмещению:

2.3.1. Проживание Поверенного либо юриста в гостинице по цене не более 6 000 рублей в сутки;

2.3.2. Расходы Поверенного либо юриста на такси для проезда от аэропорта до гостинцы в сумме не превышающие 350 рублей в одном направлении;

2.3.3. Перелет Поверенного бизнес-классом;

2.3.4. Перелет юриста эконом-классом.

Согласно дополнительному соглашению Стороны договорились внести следующие дополнения и изменения в содержание Договора:

1.1. Пункт п.2.3. Договора изменить, изложив в следующей редакции:

2.3. Стороны согласовали следующие расходы Поверенного и юриста, подлежащее возмещению:

2.3.1. проживание Поверенного либо юриста в гостинице по цене не более 6 000 рублей в сутки;

2.3.2. расходы Поверенного либо юриста на проживание и перелет в рамках исполнения Поручения;

2.3.3. расходы Поверенного либо юриста на такси для проезда от аэропорта до гостиницы в сумме не превышающие 350 рублей в одном направлении;

2.3.4. перелет Поверенного бизнес-классом;

2.3.5. перелет юриста эконом-классом.

Документы, подтверждающие расходы Поверенного и юриста в рамках исполнения Поручения, подлежат возмещению в случае отнесения их к периоду, в который непосредственно проводилось судебное заседание. В необходимых случаях, дополнительно могут возмещаться расходы по документам, в которых указан период за пределами проведения судебного заседания (один день до или после судебного заседания). В случае предоставления подтверждающих документов, в которых указан более продолжительный период, расходы подлежат возмещению только за вышеуказанные периоды».

1.2. Пункт 5 Приложения №2 к Договору изложить в следующей редакции: «Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в судах первой, второй или третьей инстанции в рамках выданных Поручений оплачивается в твердой сумме, равной 200 000 рублей за каждое судебное заседание до достижения общей суммы вознаграждения 2 000 000 рублей.

В случае представления Поверенного интересов ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» и/или ПАО «Иркутскэнерго» по другим аналогичным договорам об оказании юридических услуг, при нахождении в командировке за пределами г. Москвы в одном городе, в нескольких судебных заседаниях, назначенных на одну дату либо на несколько дат, следующих непрерывно одна за другой, стоимость участия в первом по времени судебном заседании, оплачивается в вышеуказанном порядке, а стоимость участия в более поздних по времени судебных заседаниях, относительно первого судебного заседания с участием Поверенного, оплачивается исходя из времени, фактически затраченного Поверенным на участие в последующем судебном заседании и тарифа за оказание юридической помощи в час. Командировочные расходы на представление интересов предъявляются ».

Согласно поручению № 10 от 01.07.2019 к договору Поверенному поручается представлять интересы Доверителя в следующих судебных делах: 13. Дело № А19- 25726/2018 по иску ФИО2 к ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», рассматриваемое в Арбитражном суде Иркутской области.

Юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий, необходимых для представления интересов Доверителя в рамках дел, указанных в Поручении, в частности: анализ материалов дел, встречи с Доверителем, подготовка правовой позиции, подготовка и согласование с Доверителем процессуальных документов, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в рамках выданного Поручения.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется в соответствии с п. 2.1. и 2.2. и Приложения № 2 к Договору, при этом предельный размер Вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции составляет 2 000 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 800 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 400 000 рублей.

Во всем остальном отношения Сторон регулируются Договором. Настоящее Поручение является неотъемлемой частью Договора.

Сумма судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2016 при оказании юридических услуг по делу № А19-25726/2018 составила 264 627 руб., согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг.

Для подтверждения несения расходов заявителем представлены платежные поручения № 13868 от 14.11.2019 и № 15587 от 24.12.20219.

Кроме того, 26.07.2017 между ООО «Тельманская ГЭМ» (заказчик) и ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» (исполнитель) заключен договор № 2ДХ об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности, согласно которому Исполнитель обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, предоставлять Заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности (далее по тексту - Услуги) (п.1.1 договора).

Конкретный перечень Услуг определяется Сторонами в Приложении № 1 , являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.5. договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Исполнителем Услуги по Договору.

Заказчик обязуется возмещать Исполнителю фактически понесенные (без учета заявленных к возмещению налогов) последним расходы на служебные командировки работников Исполнителя, необходимые для исполнения Договора. В расходы, связанные со служебными командировками, входят: расходы по проезду, расходы по проживанию, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер расходов Исполнителя, связанных со служебными командировками, подтверждается копиями авансовых отчетов, копиями первичных документов, заверенных Исполнителем, в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора. Размер возмещения расходов Исполнителя, связанных со служебными командировками, не может превышать максимальных размеров командировочных расходов, установленных локальными нормативными актами и распорядительными документами Заказчика.

Согласно п. 4.1. договора стоимость Услуг Исполнителя по договору составляет 34 975, 29 рублей в месяц, кроме того НДС-18% в размере 6 295, 55 рублей.

Оплата Заказчиком Услуг Исполнителя по Договору осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств в соответствии с п.4.1 Договора на расчетный счет Исполнителя (п. 4.2. договора).

Как установлено, сумма судебных расходов по договору об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности № 2ДХ от 26.07.2017 при оказании юридических услуг по делу А19-25726/2018 составила 15 350, 14 рублей исходя из следующего расчета: 4187,80 - 30,83 (НДС) = 4160,97- рублей - оплата ж/д билета из Иркутска в Читу; 4920,00 - 30,83 (НДС) = 4889,17 рублей - оплата за перелет представителя из Читы в Иркутск; 4 800 рублей - проживание в гостинице; 1 500 рублей - суточные.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством на сумму расходов начисляется НДС (20%), ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» по договору об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности № 2ДХ от 26.07.2017 понесло судебные расходы в размере 18 420, 17 рублей.

Факт оказания и оплаты услуг в заявленном размере по договору об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности № 2ДХ от 26.07.2017 подтверждается: платежным поручением № 1619 от 13.02.2020, УПД № 209 от 31.01.2020, приказом о направлении работника в командировку от 10.01.2020 № 1К, авансовым отчетом № 3 от 16.01.2020, электронным проездным документом на проезд железнодорожным транспортом Иркутск-Чита № 70354588007771, электронным билетом и посадочным талоном на рейсы Чита-Иркутск от 15.01.2020, сет на оплату гостиницы № 293197/15905 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 902 022 руб. убытков, что в процентном соотношении от суммы заявленных требований составляет 75,43%.

Таким образом, судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24,57% от общей суммы понесенных ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» судебных издержек, связанных с возмещением расходов оказанных юридических услуг, командировочных расходов представителей ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, что, в свою очередь, составляет 69 544, 69 руб. от заявленных ответчиком.

Истец (ФИО2) заявил о несоразмерности взыскиваемых ответчиком (ООО ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» судебных расходов, по расчету истца соразмерными является подлежащие возмещению с истца судебные расходы в общей сумме 31 117, 35 руб.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к взысканию судебные расходы не отвечающими критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, доводы сторон, изложенные при рассмотрении дела, снижение судом судебных расходов истца при вынесении решения с учетом возражений ответчика относительно взыскиваемых истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также транспортных и командировочных расходов, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований (75,43% на 24,57%), подлежащего возмещению с истца в общей сумме 31 117, 35 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу №А19-25726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяО.В. Монакова