Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А53-11181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11181/2024
г. Краснодар
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб- конференции, помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от ответчика – администрации Мясниковского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) в отсутствие третьего лица – министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Мясниковского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-11181/2024, установил следующее.

МУП «Управление Водоканал» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 269 492 рублей 48 копеек компенсации межтарифной разницы за январь – декабрь 2023 года, а также 8389 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025, с администрации взыскано 269 492 рубля 48 копеек компенсации межтарифной разницы за январь – декабрь 2023 года, а также 8389 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, включение суммы, подлежащей возмещению областным бюджетом, неправомерно.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация установила уровень платежей граждан по услуге холодного водоснабжения, оказываемой управлением в Недвиговском сельском поселении в 2023 году 68,3729 %, а именно 7 рублей 48 копеек за 1 куб.м.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22.11.2022 № 65/244 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) г. Таганрог на 2023 год» установлен тариф в размере 9 рублей 12 копеек, с НДС 10 рублей 94 копейки за 1 куб.м.

Согласно расчетам сумма субсидий за январь – декабрь 2023 года возмещению подлежит часть платы граждан, установленная от снижения уровня платежей за коммунальные услуги в размере 269 492 рубля 48 копеек, а именно из местного бюджета – 11 318 рублей 74 копейки, из областного бюджета – 258 173 рубля 74 копейки.

Истцом направлена претензия от 23.01.2024 № 60.01.3.4/248 с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) установлено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий

государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Управлением заявлены требования с целью возмещения реальных затрат на поставку ресурса отдельным группам потребителей, то есть фактически понесенных экономических потерь.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Таким образом, средства, подлежащие выплате в качестве компенсации, как с областного бюджета, так и с местного сделаны с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Доводы заявителя о включении суммы, подлежащей возмещению областным бюджетом в объем требований, предъявляемых к органу местного самоуправления, не являющемуся распорядителем средств областного бюджета, является неправомерным, и верно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьями 16, 125, 126, 215 Кодекса публично-правовое образование (в том числе муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Отсутствие у администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования (статьи 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса) отсутствие у администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа. Администрация является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование при разрешении спора по настоящему делу, взыскание судебных издержек за счет казны муниципального образования и указание в резолютивной части судебного акта ее как муниципального

органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Правильно распределив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания входящих в предмет судебного исследования обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с администрации межтарифной разницы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы права применены судами верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-11181/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. ФИО3 Денека