Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-38919/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4722/18

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А60-38919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.





Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-38919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» – Каримова А.Р. (доверенность от 02.11.2017 № 74 АА 3858433).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа при содействии Арбитражного суда Челябинской области, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее – истец, общество «Челябэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик, общество «ЭнергоСтройПроект») 246 296 794 руб. 85 коп., из них 201 640 760 руб. – основной долг, 44 656 034 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 08.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб») и общество «Метапласт Экспо».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (судья Баум А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления производства, поскольку в отношении общества «ЭнергоСтройПроект» введена процедура наблюдения.

По мнению общества «Метапласт Экспо», суд апелляционной инстанции вправе был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика 201 640 760 руб., истец представил с исковым заявлением копии договора поставки от 01.10.2014 № 129, спецификации к нему, счета-фактуры и товарной накладной от 10.10.2014, исходя из которых истец поставил в адрес общества «Стройтехснаб» товар (когенерационную установку TEDOM) стоимостью 201 640 760 руб., а последний с учетом пункта 3.3 договора должен был оплатить этот товар в срок до 14.11.2014.

С исковым заявлением истец представил также копию договора поручительства от 01.10.2014, согласно которому общество «ЭнергоСтройПроект» (ответчик по настоящему делу) обязуется отвечать перед кредитором (истцом) солидарно, за своевременное исполнение обществом «Стройтехснаб» обязательств, установленных договором поставки от 01.10.2014 № 129.

Ссылаясь на то, что ни покупателем обществом «Стройтехснаб», ни поручителем обществом «ЭнергоСтройПроект» обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не признал, оспорив факт поставки товара и заявив о фальсификации представленной истцом товарной накладной от 10.10.2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказал, поскольку после неоднократного отложения судебного разбирательства истец подлинник указанной товарной накладной не представил.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не представил суду подлинник товарной накладной от 10.10.2014, в том числе после неоднократного отложения судебного разбирательства и даже с апелляционной жалобой, в связи с чем возможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации у судов отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что истец в подтверждение факта поставки не представил не только подлинника товарной накладной, но и любых иных первичных документов, которые бы могли свидетельствовать, что спорный товар имелся у истца на дату передачи его обществу «Стройтехснаб», был доставлен им из Белорецкого района Республики Башкортостан в г. Челябинск (или иной адрес по месту нахождения покупателя). Отсутствуют также доказательства отражения спорной операции в документах бухгалтерского или налогового учета. Напротив, согласно представленному ответчиком акту инвентаризации дебиторской задолженности Группы «Челябэнергосервис» от 28.12.2016, за обществом «Стройтехснаб» таковой не числится.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку в настоящем случае наблюдение введено в отношении ответчика только 01.02.2018, то есть после вынесения обжалуемого решения (27.12.2017), следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства со ссылкой на введение в отношении общества «ЭнергоСтройПроект» процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в том числе с целью возможного последующего оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-38919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Кравцова