Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А08-7677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7677/2022
г. Белгород
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 103 102 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор;

ФИО3, доверенность от 13.07.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОСМ" о взыскании задолженности в размере 1 103 102 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме до окончания моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2020 г. между ООО "ОСМ" (Производитель) и ООО "Агро-Сервис" (Дилер) заключено дилерское соглашение №26/05-2020ОСМ, согласно условиям которого ООО "ОСМ" назначает Дилера, который принимает на себя обязанности выступать в качестве Дилера по реализации выпускаемой Производителем сельскохозяйственной техники (далее «Продукция» или «Товар»). Производитель обязуется продавать, а Дилер – покупать у Производителя Продукцию по обоюдно согласованным ценам, номенклатуре (ассортименту) и количеству.

Спецификацией №3 к вышеуказанному договору сторонами согласована поставка товара – Агрегат почвообрабатывающий ДЛМ-5 в количестве 1 шт. стоимостью 2 206 205 руб. 80 коп., на условиях 100% предоплаты (50% предоплата в срок не позднее 17.02.2022 г., 50% предоплата по уведомлению Поставщиком о готовности товара к отгрузке); поставка осуществляется в срок не позднее 17.02.2022 г., при условии зачисления на р/с Поставщика 100% предоплаты.

Во исполнение условий дилерского соглашения ООО "Агро-Сервис" перечислило в адрес ООО "ОСМ" денежные средства на общую сумму 1 103 102 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 17.02.2022 г., № 51 от 21.02.2022 г.

Поставка товара должна быть произведена на условиях 100% предоплаты (50% предоплата в срок не позднее 17.02.2022 г., 50% предоплата по уведомлению Поставщиком о готовности товара к отгрузке).

Между тем, до настоящего времени уведомления о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступило.

12.05.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств за не поставленный товар.

Письмом №34 от 22.06.2022 г. ООО "ОСМ" не отказывалось от исполнения своих обязательств. Указав на то, что агрегат почвообрабатывающий ДЛМ-5 был изготовлен и находился на складе предприятия ООО «ЛОЗОВСКИЕ МАШИНЫ», г. Харьков, Украина. Поставка Товара планировалась в третьей декаде февраля 2022 года.

Перечисленные денежные средства по Спецификации №3 направлены в адрес завода-изготовителя Товара, где с 24 февраля 2022 года проводится военная спецоперация.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются форс-мажором. Украинское предприятие ООО «ЛОЗОВСКИЕ МАШИНЫ» в настоящее время не работает. Коллектив и руководство вынужденно отстранено от производственного процесса.

Вместе с тем, не отрицая наличие неисполненных обязательств перед ООО "Агро-Сервис", предложило составить и подписать Соглашение о приостановлении действия Договора до прекращения форс-мажорных обстоятельств.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта внесения истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 103 102 руб. 90 коп. в дело представлены платежные поручения №45 от 17.02.2022 г. на сумму 900 000 руб., №51 от 21.02.2022 г. на сумму 203 102 руб. 90 коп.

Оплата была произведена на основании выставленного счета на оплату №7 от 14.02.2022 г.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на дату 24.02.2022 проведение Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара, является необоснованной, поскольку ответчик обязан был поставить товар не позднее 17.02.2022, а в иске истец просил вернуть аванс, а не поставить товар.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственное.

Лицо признаемся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

В пункте 1.3. Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: «запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства».

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Однако, соответствующий сертификат ООО "ОСМ" в адрес суда не представлен.

Доводы ответчика на возникновение форс-мажорных обстоятельств из-за начала специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик, а также на территории Украины, отклоняется ввиду ее безосновательности.

Ответчик приобретает товар для его последующей перепродажи истцу на территории Российской Федерации, в связи с чем проведение указанной специальной военной операции никак не затрагивает исполнение внутрироссийских контрактов. Кроме того, данный факт не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика признаются несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствами, а также основанными на неверном толковании норм права.

Доводы отзыва ответчика о невозможности рассмотрения дела до окончания моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., отклоняются судом, т.к. указанным Постановлением Правительства ограничений на рассмотрение споров о взыскании денежных средств не вводилось.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом срок действия Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. истек.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 1 103 102 руб. 09 коп. предварительной оплаты обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Агро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 103 102 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 031 руб., всего 1 127 133 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев