Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А70-12534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12534/2024
г. Тюмень
16 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения № 17/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (625046, <...>), ФИО3 (624008, <...>), ФИО4 (625016, <...>), ФИО5 (625031, <...>; 625025, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1, личность подтверждена паспортом; от ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 25.09.2023; от третьих лиц – не явились, установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ( далее – ответчик, Управление) об оспаривании определения № 17/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2024.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального

назначения» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 20.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Определением суда от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Заявитель обратился в Управление с жалобой о том, что должник продолжает представлять в налоговый орган упрощённую бухгалтерскую (финансовую отчетность) арбитражные управляющие ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 не приняли законных мер и не привели деятельность общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, ФИО6 от 03.06.2024 № 17/72-24 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО7 по п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ..

ФИО1 не согласен с определением № 17/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2024, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника

принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 ст. 129 Закона установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу п. 1 ст. 20.2 Закона в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (п. 2 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно в том числе налоговому законодательству упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 200 млн. рублей, в течение отчетного (налогового) периода не было допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 п 3 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, и средняя численность работников налогоплательщика не превысила ограничение, установленное п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Таким образом, режим налогообложения регулируется налоговым законодательством и устанавливается организацией добровольно.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) которые не регулируют обязанности по установлению режима налогообложения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Ко АП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названого административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, объективную сторону ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия (бездействия), выражающиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника

- юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу положений ст. 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что обращение должно содержать достаточные данные, подтверждающие нарушение конкурсными управляющими ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» определенных правил проведения процедуры банкротства и неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом, несоблюдение которых образует состав, событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, обращение не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсных управляющих ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет три года, таким образом на дату обращения (06.05.2024) срок давности истек по действиям арбитражного управляющего ФИО7

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает вынесенное Управлением определения № 17/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2024 законным и обоснованным, прав и законных интересов Заявителя не нарушающим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.