Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А38-3180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3180/2017
г. Йошкар-Ола
26» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РемМастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 директор, выписка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РемМастер», о взыскании неустойки в сумме 98 976 руб. 82 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи имущества от 19 июня 2014 года о сроке внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 454 ГК РФ (л.д. 4-7, 42-43, 59-60).

До принятия решения по делу истец уточнил требование о взыскании неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 98 857 руб. 17 коп.

Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании факт внесения платы за имущество с нарушением графика платежей не отрицал, со ссылкой на статью 333 ГК РФ им заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 45-46, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года Министерством государственного имущества, выступающим от имени Республики Марий Эл, и обществом с ограниченной ответственностью «РемМастер» заключен в письменной форме договор № 35, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить государственное имущество (л.д. 8-9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи недвижимого имущества (договором продажи недвижимости), по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор продажи недвижимости соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-558 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, имущество передано покупателю по передаточному акту от 26.06.2014 (л.д. 10).

Тем самым действия истца соответствовали договору продажи недвижимости и статье 556 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Цена имущества определена в пункте 2.1 договора и составляет 188 000 руб. Цена имущества письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора от 19.06.2014 оплата цены имущества производится покупателем в рассрочку на три года с даты заключения договора. Покупатель производит оплату цены имущества ежемесячно равными платежами до 10 числа каждого месяца. Первый платеж за имущество производится покупателем в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора.

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (пункт 2.4 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 555 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного имущества исполнено с нарушением сроков, в связи с чем продавцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате имущества подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 10.01.2017 согласно уточненному расчету истца составила 98 857 руб. 17 коп. (л.д. 5-6, 59-60). Расчет неустойки судом проверен и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периодов просрочки и количество дней просрочки без учета предусмотренных договором сроков оплаты и правил статей 193, 194 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом в силу статьи 193 ГК РФ при выпадении срока оплаты на нерабочий день последним днем данного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка наступает со следующего дня. Кроме того, истцом ошибочно учтен платеж в сумме 478 руб. 60 коп. только при определении размера санкции в июне 2016 года, между тем указанный платеж должен быть учтен при определении задолженности за последующие периоды.

Поэтому с учетом установленного договором срока внесения платежей и правильного отнесения поступивших от ответчика денежных средств общая сумма неустойки за указанный истцом период составляет 90 623 руб. 48 коп. Требование истца о взыскании пеней в сумме 8 233 руб. 69 коп. подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения платежей определена в размере 5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Между тем арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает процентную ставку рефинансирования, а неустойка утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая сроки просрочки внесения платежей, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (5 % за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, до 9 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанная сумма неустойки является справедливой, разумной и достаточной для возмещения убытков истца, связанных с несвоевременным внесением платежей за имущество.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 9 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и размер сниженной государственной пошлины может составлять меньше минимального размера. Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает правомерным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества неустойку в сумме 9 000 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина