Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А72-3447/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-3447/2020

30.03.2022.


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., Красногорский р-н,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,


по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., Красногорский р-н

об устранении препятствий в пользовании имуществом,


третьи лица:

-ФИО2, г.Ульяновск

-Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


при участии в судебном заседании:

от ООО «ОПК» – ФИО3, доверенность от 02.02.2022, диплом (до и после перерыва);

от АНО – ОО «ОШ «Развитие» - ФИО4, доверенность от 22.07.2021, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.12.2020 №1526, диплом; ФИО6, доверенность от 29.10.2019 №322 (до и после перерыва);

от третьих лиц - не явились, уведомлены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:50 по адресу: <...> и зданием мастерских №3, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно: обязать демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:50 и под зданием мастерских с кадастровым номером 73:24:030101:7974.

Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 06.07.2020 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца с предметом требования:

-обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:50 по адресу: <...> и зданием мастерских №3, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно: обязать демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:50 и под зданием мастерских с кадастровым номером 73:24:030101:7974,

требования приняты к рассмотрению.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ ФИО2 от исковых требований об обязании ПАО «Т Плюс» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:50 по адресу: <...> и зданием мастерских №3, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно: обязать демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:50 и под зданием мастерских с кадастровым номером 73:24:030101:7974. Производство по делу в части требований ФИО2 прекращено.

Одновременно суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Также определением суда от 22.09.2020 удовлетворены ходатайства истца и ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30.10.2020, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» о продлении срока проведения экспертизы по делу №А72-3447/2020, продлил срок проведения экспертизы по делу №А72-3447/2020 до 01.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №Э5623/20 от 01.12.2020.

Определением от 09.12.2020 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-3447/2020.

Протокольным определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А72-3447/2020.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен срок до 23.04.2021.

Производство по делу №А72-3447/2020 приостановлено до получениярезультатов из экспертного учреждения.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А72-3447/2020, продлил срок проведения дополнительной экспертизы по делу №А72-3447/2020 до 11.05.2021.

ООО «Многопрофильный деловой центр» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №Э5623/21доп от 11.05.2021.

Определением от 18.05.2021 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-3447/2020.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономную некоммерческую организацию – Общеобразовательную организацию «Общеобразовательная школа «Развитие».

Определением от 10.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать устранить препятствия в пользовании зданием мастерских №3 учебных классов, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно: привести в соответствие часть трубопровода тепломагистралей, проложенных под зданием мастерских №3 учебных классов с кадастровым номером 73:24:030101:7974 в части превышения нормативно разрешенного диаметра тепломагистралей под зданием в соответствии с п.9.3 СП 124.13330.2012;

обязать ответчика привести в соответствие прокладку трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: <...>:

-п.12.16 СП 124.13330.2012 в части отсутствия возможности отвода случайных сточных вод в сбросные колодцы;

-п.5.1 СП 61.13330.2012 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-10921/2021 по иску Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», в котором истец просит:

обязать ПАО «Т Плюс» привести участок тепломагистралей, расположенный на объектах, принадлежащих истцу (здание мастерских № 3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 м2 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 и земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235), в соответствие с нормативно-техническими требованиями;

запретить ПАО «Т Плюс» проведение работ по реконструкции тепломагистрали «М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235 до:

-приведения «Проекта по реконструкции тепломагистрали «М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в соответствие с нормативно-техническими требованиями,

-проведения экспертизы указанного проекта в порядке, предусмотренном ГрК РФ и ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

-получения разрешения на реконструкцию тепломагистрали «М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ,

-проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций канала тепломагистралей под зданием мастерских № 3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 м2 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 с обязательным участием представителей истца в соответствии с п. 4 Приложения №1 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536, и п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика – ООО «ОПК» об объединении дела №А72-3447/2020 с делом №А72-10921/2021, объединил дело №А72-3447/2020 c делом №А72-10921/2021 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А72-3447/2020.

Кроме того, определением от 09.09.2021 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ ООО «ОПК» от иска в части обязания ПАО «Т Плюс» привести в соответствие прокладку трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: <...>:

-п.5.1 СП 61.13330.2012 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800,

производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20.01.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил:

-обязать ПАО «Т Плюс» привести участок тепломагистралей, расположенный на объектах, принадлежащих истцу (здание мастерских №3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974 и земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235), в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Определением от 07.02.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд:

-обязать ПАО «Т Плюс» привести участки тепломагистралей, расположенные на объектах, принадлежащих истцу (здание мастерских №3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974 и земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:8236), в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Протокольным определением от 23.03.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

-обязать ПАО «Т Плюс» привести участки тепломагистралей (трубопроводы диаметром 500 мм и 800 мм), расположенные в подземном канале под зданием мастерских №3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, в соответствие с нормативно-техническими требованиями, а именно:

-произвести на участке тепломагистрали, расположенном в подземном канале под зданием истца, замену труб диаметром 500 мм и 800 мм на трубы предельно допустимого диаметра – 300 мм (п.9.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети») и п.6.6 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)»,

-произвести теплоизоляцию указанного участка трубопровода диаметром 800 мм (п.5.1 СП 61.13330.2012),

-организовать возможность отвода случайных сточных вод из подземного канала под зданием истца в сбросные колодцы (п.12.16 СП 124.13330.2012).

В судебном заседании 16.03.2022 был объявлен перерыв до 23.03.2022. После перерыва третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в <...> расположено здание мастерских №3, назначение нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 379,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:030101:7974.

Указанное здание принадлежит на праве собственности Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие», регистрационная запись 73:24:030101:7974-73/049/2021-5 от 13.05.2021 (см. выписку из ЕГРН – т.1 дела №А72-10921/21, л.д.22-23). Здание с земельным участком приобретено образовательной организацией у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.04.2021 (т.1 дела №А72-10921/21 л.д.49-53).

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030101:8235, 73:24:030101:8236, 73:24:030101:8237, также принадлежащих на праве собственности Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие». Данные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7465 по инициативе собственника.

На основании договора аренды от 02.12.2019, дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.2020 (т.4 л.д.78) и соглашения о замене стороны по договору аренды от 13.05.2021 здание мастерских №3 и земельные участки, на которых оно расположено, переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая поволжская компания» (т.1 л.д.12-13, т.6 л.д.46).

Через здание мастерских и земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:8236 проходит трубопровод магистральной сети М-1 общей протяженностью 4 030 м, кадастровый номер 73:24:010101:11122, принадлежащий на праве собственности Публичному акционерному обществу «Т плюс», регистрационная запись 73-73-01/345/2005-16 от 07.11.2005 (выписку из ЕГРН см на л.д.90-91, т.1).


В подземном канале под зданием истца проходят два участка трубопровода: диаметром 500 мм и диаметром 800 мм. В судебном заседании установлено, что оба эти участка относятся к трубопроводу магистральной сети М-1.

Расположение сетей трубопровода относительно здания и земельного участка отображено на топографической съемке, произведенной ООО «Геоника» (т.7 л.д.134).

В целях исследования обстоятельств дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение основной и дополнительной экспертиз было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО7 и ФИО8


Согласно Экспертному заключению №Э5623/20 от 01.12.2020 в ходе проведения экспертного осмотра установлено:

«1.Здание мастерских №3, с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: <...> является законченным строительством объектом. По своему объемно-планировочному решению представляет собой прямоугольное в плане одноэтажное здание. Размеры здания в осях — 68,4x6,0 м. Расстояние между деформационными швами 18 м. Общая площадь помещений — 368,1 кв.м. Высота здания — 3,3 м.

2.Функциональное назначение здания — производственно-складское. Конструктивная схема здания — стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами. Плиты покрытия опираются по двум коротким сторонам на продольные стены. На момент осмотра часть помещений в левой части здания демонтированы….

…5.Под зданием мастерских №3 в подземных каналах проложены трубопроводы тепловой сети. Тепловые сети пересекают здание в перпендикулярном направлении до теплового пункта, находящегося на расстоянии 7,8 м от здания. Непосредственно под зданием мастерских №3 на трубопроводах тепловой сети отсутствуют задвижки, дренажные краны, воздушники и ответвления.

6.Технические характеристики тепловых сетей, проходящих под зданием мастерских №3:

6.1.Трубопровод стальной подающий и обратный трубопровод диаметром 500 мм. Теплоизоляция труб отсутствует. Разрушение опор отсутствует. Повреждение трубопровода в виде разрушения сварных соединений или механического воздействия отсутствует. На момент осмотра трубопровод находится в нерабочем состоянии. На трубопроводе имеются дренажные краны и воздушники, расположенные на выходе из здания мастерских №3. Дренажные краны отводят воду в отдельный дренажный трубопровод и наружу. Отвод вод предусматривается с помощью передвижных насосов.

6.2.Трубопровод стальной подающий и обратный трубопровод диаметром 800 мм. Теплоизоляция труб частично отсутствует. Разрушение опор отсутствует. Повреждение трубопровода в виде разрушения сварных соединений или механического воздействия отсутствует. На момент осмотра трубопровод находится в рабочем состоянии. На трубопроводе имеются дренажные краны и воздушники, расположенные на выходе из здания мастерских №3. Дренажные краны отводят воду в отдельный дренажный трубопровод.

7.Канал трубопроводов теплосети под зданием мастерских №3 являетсязаконченным строительством объектом. По своему объемно-планировочному решению представляет собой многоугольное в плане проходное помещение. Длина канала (между металлическими несущими балками) — 5,56 м. Ширина канала от 7,66 до 11,6 м. Высота канала более 2,0 м. Расстояние от труб до перекрытия канала 1,2-1,3 м. Расстояние от трубы Dу=500 мм. до стенки канала 2,0 м. Расстояние от трубы Dy=800 мм. до стенки канала 0,27 м.

8.Конструктивная схема канала — представляет собой балочно-стеновую конструкцию. Металлические балки опираются на боковые стены и отдельно стоящие опоры с шагом 3-6 м. Плиты покрытия опираются по двум коротким сторонам на металлические балки.».


Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого судом уточнения), ООО Оптовая поволжская компания» просит обязать ПАО «Т плюс» устранить препятствия в пользовании зданием мастерских №3 учебных классов, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно:

привести часть трубопровода тепломагистралей, проложенных под зданием мастерских №3 учебных классов с кадастровым номером 73:24:030101:7974, в соответствие с п.9.3 СП 124.13330.2012 в части превышения нормативно разрешенного диаметра тепломагистралей под зданием;

привести прокладку трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 в соответствие с п.12.16 СП 124.13330.2012 в части отсутствия возможности отвода случайных сточных вод в сбросные колодцы.

В рамках дела №А72-10921/21 были приняты к производству требования Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» к ПАО «Т плюс», дело №А72-10921/21 объединено с делом №А72-3447/2020 в одно производство. Обратившись в суд, АНО – ОО «Общеобразовательная школа «Развитие» просит (с учетом принятого судом уточнения) обязать ПАО «Т Плюс»:

привести участки тепломагистралей (трубопроводы диаметром 500 мм и 800 мм), расположенные в подземном канале под зданием мастерских №3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, в соответствие с нормативно-техническими требованиями, а именно:

-произвести на участке тепломагистрали, расположенном в подземном канале под зданием истца, замену труб диаметром 500 мм и 800 мм на трубы предельно допустимого диаметра – 300 мм (п.9.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети») и п.6.6 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)»,

-произвести теплоизоляцию указанного участка трубопровода диаметром 800 мм (п.5.1 СП 61.13330.2012),

-организовать возможность отвода случайных сточных вод из подземного канала под зданием истца в сбросные колодцы (п.12.16 СП 124.13330.2012).

Со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ истцы просят привести участки тепломагистралей ответчика в соответствие с нормативно-техническими требованиями, поскольку по утверждению истцов прокладка трубопроводов на земельном участке и под зданием истцов с нарушением строительных норм и правил нарушает права и интересы истцов как собственника и титульного владельца земельного участка и здания, препятствует пользованию зданием и участком.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).


В настоящем случае, как установлено судом, на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:030101:8235, 73:24:030101:8236, 73:24:030101:8237 расположен объект капитального строительства - здание мастерских №3, возведенное согласно данным технических паспортов от 2010 и 2011 г.г. в 1963 году.

Согласно техническому паспорту трубопровода магистральной сети М-1 от 16.06.2005г. трубопровод введен в эксплуатацию в 1971 году.


С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №12048/11, от 25.09.2012 №5698/12, от 19.11.2013 №6557/13 понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены либо реконструированы на этом основании в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае не может быть признан самовольной постройкой завершенный строительством в 1971 году магистральный трубопровод М-1, принадлежащий ответчику.


В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу татей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).


Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует прокладка принадлежащей ответчику тепловой сети в каналах трубопровода под зданием истца требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, СНиП, СП, ПБ, постановлениям и инструкциям Госгортехнадзора РФ и иным требованиям и нормам, действовавшим на момент ввода тепловой сети в эксплуатацию (1971 год) и действующим на сегодняшний день?

2) Каково техническое состояние подземного канала трубопровода тепловой сети под зданием ответчика в настоящее время? Снабжены ли трубы теплоизоляцией? Имеется ли вентиляция, обеспечена ли циркуляция воздуха и какие способы нейтрализуют действие конденсата?

3) Какова степень надежности строительных конструкций подземного канала трубопровода тепловой сети под зданием истца, при условии эксплуатации здания по целевому назначению, установленному техническим паспортом?

Определением от 16.03.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А72-3447/2020.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует прокладка принадлежащей ответчику тепловой сети в каналах трубопровода под зданием истца требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, СНиП, СП, ПБ, постановлениям и инструкциям Госгортехнадзора РФ и иным требованиям и нормам, действовавшим на момент ввода тепловой сети в эксплуатацию (1971 год) и действующим на сегодняшний день? Устранить неясности в таблицах на стр.9-14 заключения от 01.12.2020, дополнить таблицу замерами и сведениями, полученными при повторном осмотре.

2) Каково техническое состояние подземного канала трубопровода тепловой сети под зданием ответчика в настоящее время? В случае наличия повреждений, определить причину таких повреждений: связано ли это с конструктивными особенностями канала или нарушениями при эксплуатации? Являются ли данные повреждения существенными?

3) Какова степень надежности строительных конструкций подземного канала трубопровода тепловой сети под зданием истца, при условии эксплуатации здания по целевому назначению, установленному техническим паспортом? Рассчитать степень надежности строительных конструкций подземного канала трубопроводов тепловой сети под зданием истца с использованием раздела 2 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», ЦНИИПромзданий, Москва, 2001 год».

4) Определить функциональное назначение здания с учетом данных технического паспорта на здание и с учетом фактического состояния здания?

5) Определить, что построено раньше - здание мастерских или проходящий под ним трубопровод?

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам (Экспертное заключение №Э5623/20 от 01.12.2020 с учетом дополнения от 04.12.2020):

«1. Прокладка трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданиеммастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: г. Ульяновск,Московское шоссе соответствует требованиям нормативно-техническойдокументации, действовавшей на момент ввода тепловой сети в эксплуатацию (1971 год).

-п.8.20 СНиП Н-Г. 10-62 в части отсутствия возможности отвода воды из подземного канала тепловых сетей.

-п.10.1 СНиП Н-Г. 10-62 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

Прокладка трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: <...> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации за исключением:

-п. 12.16 СП 124.13330.2012 в части отсутствия возможности отвода случайных сточных вод в сбросные колодцы.

-п. 5.1 СП 61.13330.2012 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

-п.9.3 СП 124.13330.2012 в части несоответствия требуемого диаметра проложенных труб и отсутствия дренирующего колодца и системы отвода случайных и аварийных вод со дна канала при пересечении здания трубопровода тепловой сети.

2. Техническое состояние конструкций подземного канала согласно СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное. На трубопроводах Dy800частично отсутствует теплоизоляция. В канале имеется вентиляция. Циркуляциявоздуха обеспечена. При условии безаварийной эксплуатации тепловых сетей,образование конденсата на поверхностях подземного канала и здания мастерскихневозможно.

3. При условии эксплуатации здания истца по целевому назначению,установленному техническим паспортом, уровень надежности строительныхконструкций подземного канала трубопровода тепловой сети оценивается как удовлетворительный.

Согласно Экспертному заключению №Э5623/21доп от 11.05.2021 по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

Прокладка трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: <...> соответствует требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям и нормам, действовавшим на момент ввода тепловой сети в эксплуатацию (1971 год) за исключением:

-п.8.1 СНиП Н-Г. 10-62 в части несоответствия требуемого диаметра проложенных труб при пересечении здания трубопроводами тепловой сети.

-п.8.20 СНиП Н-Г. 10-62 в части отсутствия возможности отвода воды из подземного канала тепловых сетей.

-п. 10.1 СНиП Н-Г. 10-62 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

Прокладка трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: <...> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и иным требованиям и нормам за исключением:

-п. 12.16 СП 124.13330.2012 в части отсутствия возможности отвода случайных сточных вод в сбросные колодцы.

-п. 5.1 СП 61.13330.2012 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

-п. 9.3, Приложение Д СП 124.13330.2012 в части несоответствия требуемого диаметра проложенных труб и отсутствия дренирующего колодца и системы отвода случайных и аварийных вод со дна канала при пересечении здания трубопроводами тепловой сети.

2. Техническое состояние конструкций подземного канала согласно СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное. Причиной выявленных повреждений являются нарушения при эксплуатации. Выявленные повреждения являются несущественными (не создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц) при неизменном характере и величине действующих нагрузок.

3. Степень надежности строительных конструкций подземного канала трубопроводов тепловой сети под зданием истца с использованием раздела 2 "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", ЦНИИПромзданий, Москва, 2001 год." составляет 0,85 , что соответствует 3 категории технического состояния - ограниченно работоспособное состояние.

4. Функциональное назначение здания с учетом данных технических паспортов от 2010 по 2021 г. и фактического состояния здания характеризуется как производственно-складское.

5.Строительство подземного канала и здания мастерских №3 велось одновременно. В начале работ был смонтирован канал, потом уложены плиты покрытия канала (пол здания) и возведены стены и крыша здания.».


Заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов у суда не имеется.


Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, приводить к восстановлению нарушенного права.

Изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что прокладка сетей магистрального трубопровода на земельном участке и под зданием истцов, осуществленная одновременно со строительством самого здания (объекты эксплуатируются совместно более 50 лет), не нарушает их прав и законных интересов, не создает угрозу в будущем нарушения их прав со стороны ответчика, равно как и не создает угрозу законным интересам третьих лиц.

Доказательств иного суду не представлено.

Экспертными заключениями установлено соответствие проложенного трубопровода требованиям действующей нормативно-технической документации; обнаруженные несоответствия не повлияли на общие выводы и не влекут невозможность эксплуатации как трубопровода, так и здания истцов.

Кроме того, истцы как владельцы одного из земельных участков и объектов, через которые проходит протяженный магистральный трубопровод ответчика, не вправе подменять собой контролирующие государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требования истцов не поддержало.

Необходимо отметить, что здание мастерских №3 площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: <...> приобретено предыдущим собственником ФИО2 вместе с земельным участком у Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по договору купли-продажи №ДО94184-2019 от 15.03.2019 (т.2 л.д.133-145) (наряду с иным имуществом).

Приобретенные ФИО2 объекты и выделенные под ними земельные участки ранее являлись частью огромного имущественного комплекса Ульяновского автомобильного завода (УАЗ), который возводился как градообразующее предприятие в 1950е-1970е г.г. В этот же период рядом с заводом строилась ТЭЦ-1, прокладывались тепловые сети для теплоснабжения нежилых объектов и жилых зданий Засвияжского района города Ульяновска.

Здание мастерских №3 использовалось заводом как здание учебных мастерских для профессиональной подготовки начинающих рабочих, пришедших на производство; в здании размещались (согласно поэтажному плану) учебные классы и мастерские, в которых были установлены учебные станки.

Покупая в 2019 году здание мастерских №3, ФИО2 видела целевое назначение и использование приобретаемого здания. Также ФИО2 не могла не знать и о том, что через приобретаемый ею земельный участок и расположенное на нем здание мастерских проходят тепловые сети: непосредственно перед зданием мастерских трубопровод магистральной тепловой сети переходит из надземного положения в подземное, а спустя 7,8 м с противоположной стороны здания располагается тепловой пункт.

В акте приема-передачи имущества от 26.06.2019 к договору купли-продажи №ДО94184-2019 от 15.03.2019 имеется указание на прохождение по участку транзитных подземных инженерных сетей, в том числе сетей теплоснабжения. Претензий по качеству и состоянию имущества ФИО2 как покупатель не выразила.

Таким образом, приобретая здание мастерских №3 и земельный участок на указанных в договоре условиях, ФИО2 была осведомлена об имеющихся обременениях в отношении данных объектов.

Также был осведомлен об имеющихся обременениях и новый собственник имущества - Автономная некоммерческая организация – общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие», приобретший указанное имущество по договору от 29.04.2021 (т.1 дела №А72-10921/2021 л.д.49-53) в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в том числе по рассмотрению заявления об обеспечении иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истцов.

По окончании судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» в материалы дела был представлен счет №Э5623/20 от 28.09.2020, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертами ООО «МДЦ», составляет 75 000 руб. 00 коп.

По окончании дополнительной судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» в материалы дела был представлен счет №э5623/21доп от 22.03.2021, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертами ООО «МДЦ», составляет 45 000 руб. 00 коп.

Чеком-ордером от 08.09.2020 ФИО2 за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3447/2020 перечислила на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №118286 от 03.09.2020 Публичное акционерное общество «Т Плюс» за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3447/2020 перечислило на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без удовлетворения, расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истцов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, по общему правилу возмещению не подлежат.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В настоящем случае ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица на стороне истцов (и некоторое время являлась соистцом), следовательно, ввиду отказа в иске, понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы распределению не подлежат.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 26.07.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания», Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко