Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А23-8756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–8756/2020

02 августа 2021 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна», 305040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профистрой», 248001, г. Калуга, ул. Дзержинского д.35, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 10 от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о взыскании штрафа по договору субподряда № 1 от 04.08.2017 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 11.12.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 31.12.2020.

30.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профистрой".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф (неустойку) по договору от 04.08.2017 №1 в размере 121 305 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором. Возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что в соответствии с разъяснениями, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в связи с обращением истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А23-8190/2017 на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ не тек. Неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда по делу А23-8190/2017, оплачено ответчиком 06.09.2019, оплата свидетельствует о признании требования о взыскании неустойки.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Профисторой" (Генподрядчик) и ЗАО «ТПК «Кароляна» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.08.2017 № 1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы № 1 в пойме р. Жиздра, Перемышльский р-н, Калужская обл.».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы № 1 в пойме р. Жиздра, Перемышльский р-н, Калужская обл.».

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало работ по договору: с момента заключения договора.

Окончание работ: 25.11.2018г.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется Ведомостью договорной цены и составляет 28 871 243 руб. 28 коп. без НДС.

По согласованию сторон Генподрядчик может перечислить Субподрядчику авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «ПрофиСтрой» произвело оплату ЗАО «ТПК «Кароляна» авансового платежа платежным поручением № 136 от 04.04.2017г. на сумму 300 000 руб. (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8190/2017 от 19.03.2018 установлено, что к выполнению работ ответчик не приступил, в связи с чем ООО «ПрофиСтрой» письмом 10.10.2017 № 9/17 сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить оплаченный аванс в размере 300 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам уведомление об отказе от договора получено ответчиком 30.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 10.2 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных и (или) конечных сроков выполнения работ.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 10.4 договора.

Согласно п. 10.4 договора, в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной соответствующего письменного извещения.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 30.10.2017.

Факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8190/2017 от 19.03.2018.

Кроме того, определением от 11.10.2019 произведена процессуальная замена ООО «Профистрой» на правопреемника ООО «СТРОЙГРАД» по делу № А23-8190/2017.

Определением от 11.10.2019 по делу А23-8190/2017 установлено, что ООО «Профистрой» (Цедент) и ООО «Стройград» (Цессионарий) установлен факт заключения договора возмездной уступки права требования денежных средств от 31.07.2019, по условиям которого Цедент (ООО «Профистрой») уступает Цессионарию (ООО «Стройград»), а Цессионарий принимает права требования задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп., а также право требования неустоек, пеней и штрафов за все время образования задолженности с 04.08.2017 к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна», возникшей перед Цедентом в объемах и на условиях договора субподряда от 04.08.2017 № 1, а также решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8190/2017 от 19.03.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, уклонение от уплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ согласно утвержденного обеими сторонами графика производства работ субподрядчик уплачивает штраф генподрядчику в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца от 07.06.2021 неустойка рассчитана истцом за период с 15.09.2017 по 31.о12.2017 в размере 121 305 руб. 68 коп.

Между тем требование о взыскании неустойки за периоды после 30.10.2017 (дата расторжения договора) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, основания для взыскания неустойки за периоды, заявленные после расторжения договора - 30.10.2017 не имеется.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

09.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (штрафа) в связи с нарушением срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

09.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2019 (л.д. 32). Ответ на претензию в срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил, срок исковой давности считается приостановленным на 30 дней.

Исковое заявление подано в суд 10.11.2020, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 10.10.2017 пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом прекращения договора 30.10.2017 и заявления ответчика о пропуске истом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 8.2 договора на стоимость невыполненных работ: перепускная система на время производства работ по возведению МГТ ПК9+05 (стоимость работ 69040 руб. 23 коп., срок выполнения работ по договору с 15.08.2017 по 15.09.) за период с 10.10.2017 по 30.10.2017 в размере 1449 руб. 84 коп., по демонтажу существующего моста на канале (стоимость работ 100 051 руб. 62 коп., срок выполнения работ 15.08.2017 по 31.08.2017) за период с 10.10.2017 по в размере 2101 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита в рамках дела по №А23-8190/2017 по иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ не тек, а также что действия ответчика по оплате взысканного решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу №А23-8190/2017 неосновательного обогащения свидетельствуют о признании ответчиком требований по настоящему иску, судом отклоняется, поскольку с иском о взыскании неустойки истец не обращался, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ не является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), возмещение неосновательного обогащения не свидетельствует о признании неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» неустойку (штраф) в размере 3550 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1463 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6361 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева