Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А05-10699/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10699/2020
г. Архангельск
12 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 353054 руб. 48 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124; адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН 1102901008792; адрес: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1, пом. 60), индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 319290100047805; адрес: 163059, г. Архангельск).

при участии в заседании представителей: от истца – Глазачева К.А. по доверенности от 01.01.2021,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, общество) к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 353 054 руб. 48 коп. задолженности за период с декабря 2019 года по январь 2020 года по объекту, расположенному по адресу: ул.Кировская, д.1, корп.1, выделены из дела № А05-5230/2020 в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А05-10699/2020.

Определением суда от 09.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-13233/2019. Протокольным определением от 14.10.2021 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 124 АПК РФ наименование ответчика по делу уточнено на Администрацию городского округа «Город Архангельск».

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных истцом и ответчиком состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом в период с декабря 2019 года по январь 2020 года осуществлялась поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Кировская, д.1, корп.1. Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности, о чем свидетельствует регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.08.2018 №29:22:031201:134-29/188/2018-4. Спорный объект представляет собой здание пожарного депо с жилыми помещениями, общей площадью 2232,3 кв. м., назначение: производственного (промышленного), кадастровый номер 29:22031201:134.

За потребленную тепловую энергию истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура №200/047445 от 31.12.2019 и счет-фактура №2000/002121 от 31.01.2020, включающие, в том числе задолженность в размере 353 054 руб. 48 коп. (за декабрь 2019 года в размере 165 505 руб. 08 коп., за январь 2020 года – в размере 187 549 руб. 40 коп.) по объекту, расположенному по адресу: г.Архангельск, ул.Кировская, д.1, корп.1.

Ответчику 05.02.2021 было направлено уведомление-претензия об оплате задолженности за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках поддерживаемых истцом после выделения в отдельное производство требований ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии, объем поставленной энергии, а также ее стоимость. Объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела расчетами теплопотребления за спорные периоды.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в отношении отдельных помещений заключены договоры аренды и задолженность по тепловой энергии, поставленной в эти помещения, должны оплачивать арендаторы. Также ответчик ссылается на то, что часть помещений в спорном здании является жилыми помещениями, которые заселены нанимателями.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование отказа в оплате задолженности за спорный период ответчик ссылается на заключенные договоры аренды в отношении части помещений по объекту, расположенному по адресу: г.Архангельск, ул.Кировская, д.1, корп.1. Ссылка ответчика на договоры аренды является несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителей.

Администрация городского округа «Город Архангельск» является собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещения, возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452 по делу №А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Администрацией не оспаривается, что договоры на теплоснабжение между истцом и третьими лицами в спорный период не заключались, следовательно, с учетом изложенного, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, возлагаются на администрацию.

Что касается доводов ответчика о том, что часть помещений в спорном здании являются жилыми заселенными помещениями, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора, а также в рамках дела Арбитражного суда Архангельской области №А05-13233/2019 по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на указанный объект в предыдущие периоды установлено, что 28.06.2018 ОАО «Соломбальский ЦБК» и муниципальное образование «Город Архангельск» заключили договор купли-продажи Лот 1, согласно Приложению № 1 (пункт 3) к которому предметом договора, в том числе, является здание пожарного депо с жилыми помещениями (заселены) общ. пл. 2232,3 кв.м., назначение: производственного (промышленного), кадастровый номер 29:22:031201:134, адрес (местонахождение): Архангельская обл., г.Архангельск, округ Соломбальский, ул.Кировская, д. 1, корпус 1.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 19.07.2018 здание пожарного депо с жилыми помещениями (заселены) общ. пл. 2232,3 кв.м., назначение: производственного (промышленного), кадастровый номер 29:22:031201:134, адрес (местонахождение): Архангельская обл., г.Архангельск, округ Соломбальский, ул.Кировская, д. 1, корпус 1., передано в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А05-13233/2019 установлено, что здание по адресу: г.Архангельск, ул.Кировская д. 1 корпус 1, ранее являющееся зданием пожарного депо, поскольку в нем находится не менее 11 квартир, а также помещения общего пользования и нежилые помещения, хотя и является согласно сведениям государственного кадастра недвижимости нежилым, с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых, регулирующих сферу, связанную с оборотом и эксплуатацией жилых помещений, является многоквартирным домом. В связи с этим к отношениям, связанным с поставкой в данное здание коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, подлежат применению нормы и правила, регулирующие поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств того, что тепловая сеть от ТК 2УТ2-2 до спорного многоквартирного дома включена в состав общего имущества данного дома и предназначена исключительно для обслуживания этого дома, а также с учетом отсутствия в договоре купли-продажи от 28.06.2018, акте приема-передачи к нему, какого-либо указания на спорный участок сети, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А05-13233/2019 пришел к выводу о том, что ответчик данный участок вместе со зданием по адресу: г.Архангельск, ул.Кировская д. 1 корпус 1 не приобрел и не обязан оплачивать возникающие в нем потери тепловой энергии.

Вместе с тем частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что в случае определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный дом в рассматриваемый период с использованием положений нормативных правовых актов, регламентирующих поставку тепловой энергии в жилые дома и помещения объем задолженности ответчика перед истцом будет больше, чем заявлено в данном деле.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1, и не представлено доказательств того, что в случае определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный дом в рассматриваемый период с использованием положений нормативно-правовых актов, регламентирующих поставку тепловой энергии в жилые дома и помещения, объем задолженности ответчика перед истцом будет меньше, чем предъявлено к взысканию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в период с декабря 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию в размере 353 054 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины были распределены судом в рамках дела № А05-5230/2020 из расчета поддерживаемого истцом требования на дату вынесения судом решения. В рамках настоящего дела истцом государственная пошлина не доплачивалась. При этом ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего спора не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 353 054 руб. 48 коп. долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская