Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А26-11774/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11774/2019
г. Петрозаводск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общество «ТНС энерго Карелия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский»

о взыскании 54405 руб. 13 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (далее – ответчик, ООО «Сортавальский) о взыскании 54405 руб. 13 коп. задолженности за потребленную по договору (лицевому счету) № 90119 в августе 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды. В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункты 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее - Правила № 124).

Определением суда от 05.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что отрицает факт управления многоквартирным домом № 26А по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Прионежского района, следовательно, не является надлежащим ответчиком в отношении исковых требований по спорному дому. По мнению ответчика, из расчёта исковых требований надлежит исключить стоимость электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 4; <...>. С момента включения ОДПУ в названных МКД весь объем потребленной электроэнергии (как в жилых так и в нежилых помещениях) учитывается именно ОДПУ. В нежилых помещениях спорных домов не имеется самостоятельных вводов, электроснабжение осуществляется через ОДПУ. Истцом не представлены акты фиксации показаний по нежилым помещениям за спорный период; расчет произведен без разбивки на жилые помещения, в которых установлены ИПУ, и на нежилые помещения. Кроме того, в расчете стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН, ошибочно учитываются показания по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 15 (4 - 8 кВт/ч). По данным адресам отсутствуют какие-либо нежилые помещения, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2019 года.

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до отмены ограничительных мер, установленных на территории Российской Федерации и направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым в период с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года включительно на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни, доступ представителей сторон в суды ограничен.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания – 09.06.2020 года - период нерабочих дней завершен.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 49240 руб. 93 коп. - задолженность за потребленную по договору (лицевому счету) № 90119 в августе 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 49240 руб. 93 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в августе 2019 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Сортавальский», направив в адрес ответчика акт приема - передачи электроэнергии за август 2019 года, счет – фактуру.

В связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. При этом факт поставки АО «ТНС энерго Карелия» электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для осуществления расчетов с ответчиком зарегистрирован договор (открыт лицевой счет) № 90119.

В силу пункта 21(1) Правил №124 фактическое потребление управляющей организацией электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов электрической энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды (то есть потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498, с 01.01.2017 года плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, для собственников/пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истцом не начисляется, а весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, в соответствии с п. 21(1) Правил №124 выставляется к оплате ответчику.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения об оплате электроэнергии напрямую ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, законодательно установлена обязанность управляющей организации оплачивать в адрес ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды (то есть потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик оспаривает факт управления многоквартирным домом № 26а по ул. Молодежной, в с. Шелтозеро.

Истцом в материалы дела представлено распоряжение Администрации Прионежского муниципального района № 80-р от 26.02.2019 года, согласно которому многоквартирный дом по адресу: Прионежский р-н., <...>, передан в управление ответчику. Указанное распоряжение не отменено, в судебном порядке не признано недействительным.

Таким образом, при наличии управляющей организации в отношении указанного дома, истец обоснованно включил в расчет исковых требований стоимость объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик полагает ошибочным включение в расчет стоимости электроэнергии показания по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 15, и объемов электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений по ул. Советской, д. 2 и д. 4 в <...> в г. Питкяранта.

При составлении расчета из объемов электроэнергии, определенных по показаниям ОДПУ, истцом сминусованы объемы электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях собственниками (арендаторами) таких помещений.

Доказательств, безусловно опровергающих правильность расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49240 руб. 93 коп. доказанным как по праву так и по размеру. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 189 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и первоначально заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ о принятии взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию спора не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку для обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то в случае обращения в суд после отмены судебного приказа, его действия по подаче заявления на выдачу судебного приказа расцениваются как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 189 руб. 40 коп. – судебные издержки в виде почтовых расходов (94 руб. 70 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, и 94 руб. 70 – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выдаче судебного приказа).

Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд относит судебные издержки на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРТАВАЛЬСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 49240 руб. 93 коп. - задолженность за потребленную по договору (лицевому счету) № 90119 в августе 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды, 2000 руб. - судебные расходы по госпошлине и 189 руб. 40 коп. – судебные издержки в виде почтовых расходов.

2. Возвратить Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 года № 9298.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.