Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А43-110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-110/2019

г. Нижний Новгород «27» декабря 2023 года


«12» декабря 2023 года – дата объявления резолютивной части

«27» декабря 2023 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр судьи 33-1/20),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Воронеж) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу №А43-110/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

лица, участвующие в деле: ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - представитель Деревенских О.С. (доверенность от 12.10.2021);

арбитражный управляющий – ФИО2 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019г. (резолютивная часть) в отношении ООО «Ника» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020г. ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 г. конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 (заявитель) обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО2 944 861,25 руб., в т.ч. 876 200,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника» с 28.05.2019г. по 24.12.2021г., 68 661,25 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедур наблюдения. Конкурсного производства ООО «Ника».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2022 (с учетом определение об исправлении опечатки от 20.12.2022) заявление арбитражного управляющего удовлетворил; взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в размере 910 852 руб. 85 коп.; приостановил производство по утверждению процентов за период процедуры наблюдения до реализации активов Общества.

Контролирующее должника лицо ФИО1, посчитав определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 незаконным, обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу № А43-110/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В Арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу №А43-110/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование заявителя основано на положениях пп. 1 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что после вынесения определения о взыскании расходов суд пересмотрел определения о включении требований в реестр и отказал во включении. Пересмотр судебных актов связан с бездействиями конкурсного управляющего ФИО2, а так же действиями ФИО2, направленными на инициирование процедуры банкротства ООО «Ника».

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о пересмотре со дня открытия обстоятельств.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из п.14 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 г. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 1 492 915,06 руб. Как следует из судебного акта требования заявителя ООО «Агентство развития» основаны на вступившем в законную силу решении Воронежской области от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2017, а также договоре №б\н от 10.10.2012 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г. (изготовлено в полном объеме 04.08.2022), решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2017 отменено. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 160 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 801,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В дальнейшем в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу №А43-110/2019 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 08.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, определение от 26.08.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 г. в удовлетворении заявленных о включении требований в реестр кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 1 492 915, 06 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 г. включены требования общества с ограниченной ответственностью "ВТФ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 10 263 884, 24 рублей. Как следует из судебного акта, требования ООО «ВТФ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу №А43-15958/2018, а также договоре №б\н от 01.12.2014 г.

Определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2022 установлено правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «Ника», кредитор ООО «ВТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на ПСК «Стройцех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018 отменено. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройцех» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» отказано.

В Арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу №А43- 110/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу А43-110/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройцех» о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ника» в сумме 10 263 884, 24 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 г. включены требования общества с ограниченной ответственностью "ВТФ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 881 069 руб. 25 коп. Как следует из судебного акта, требования ООО «ВТФ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу №А43-15958/2018, а также договоре №б\н от 01.12.2014 г.

Определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2022 установлено правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «Ника», кредитор ООО «ВТФ» заменен на ПСК «Стройцех».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу №А43-15958/2018 отменено. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройцех» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» отказано.

В Арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу №А43- 110/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу А43 -110/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройцех» о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ника» в сумме 881 069 руб. 25 коп. отказано.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО2 об истечении срока предъявления требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении расходов, по основаниям, связанным с отказом во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ВТФ» в части суммы 881 069 руб. 25 коп.

Определение от 30.05.2018 в части включения требований в реестр были пересмотрены в связи с отменой Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018. С 26.10.2022 ФИО1 узнала об установленном факте фальсификации доказательств и необоснованности предъявленных требований. На момент предъявления требований о пересмотре судебного акта 05.08.2023 истек шестимесячный срок.

Между тем, определением от 05.04.2023 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерПласт" (правопреемник ООО «Агентство развития»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 требования ООО «Агентство развития» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ника» в размере 1 492 915,06 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 1 469 200 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 23 715,06 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования заявителя были на вступившем в законную силу решении Воронежской области от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2 801,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а так же на заключенном 10.10.2012 между ООО «Ника» (исполнитель) и ООО «Агентство развития» (заказчик) договоре б/н на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги заказчику на собственном транспорте, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу А14-12459/2017 вышеуказанное решение отменено. В исковых требованиях ООО «ИнтерПласт» о взыскании 160 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 801,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в виду пропуска истцом срока на предъявления иска. В части заключения Договора от 10.10.2012 б/н на оказание транспортных услуг, судом не установлено возникновение между сторонами правоотношений.

Арбитражным судом Центрального округа в деле № А14-12459/2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу А14-12459/2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 заявили об истечении срока исковой давности.

Суд принял во внимание, выводы, сделанные в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022, а так же применил исковую давность в части остальной суммы требований.

Следует отметить, что представленный в материалы обособленного спора договор б/н на оказание транспортных услуг от 10.10.2012, в отношении которого ФИО1, заявлено ходатайство о фальсификации, подписан от имени ООО «Агентство развития» ФИО2, участником ООО «Агентство развития» на дату предъявления требований являлся ФИО5

Непредъявление конкурсным управляющим возражений по указанному требованию, не заявление исковой давности послужило основанием для включения требований кредиторов требований, необоснованных и подконтрольных арбитражному управляющему.

Таким образом, после того, как суд признал необоснованными требования ООО «ИнтреПласт» в связи с истечением срока исковой давности, и ООО ПСК «Стройтех» в связи с отсутствием первичных документов возникли обстоятельства для пересмотра определения от 20.12.2022 об утверждении размера вознаграждения.

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО6 имел возможность представления возражений при рассмотрении требований ООО «ВТФ» на сумму 10 263 884,24 руб. Данное требование являлось мажоритарным для процедуры банкротства ООО «Ника», основано на процентах по договору товарного кредита, проценты не были заявлены при рассмотрении дела №А43-15958/2018, конкурсному управляющему не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности от руководителя ФИО7

Суд отмечает, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 представлял интересы ООО ПСК «Стройтех» (правопреемника ООО «ВТФ»), что подтверждает, что ООО ПСК «Стройтех» (правопреемник ООО «ВТФ») является дружественным кредитором по отношении к арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании лишь в случае, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящем судебном заседании отсутствуют представители сторон, суд назначает рассмотрение данного требования заявителя по существу на более поздний срок ввиду безусловных процессуальных оснований, препятствующих его рассмотрению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение от 20.12.2022 по делу №А43-110/2019.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса по установлению процессуального правопреемства на «20» марта 2024 на 13 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 240 (телефоны: <***> – секретарь судебного заседания , 411-89-06 – помощник судьи).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.



Судья М.В. Созинова