Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-57622/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-57622/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.02.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2017, ФИО3, дов. от 30.10.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по делу №А40-57622/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволжский"

 о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Моспромстрой", ОАО "Москапстрой" 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволжский" (далее – ООО "Всеволжский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 74 214 890,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в размере 2 853 278,93 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Публичное акционерное общество "Моспромстрой", Открытое акционерное общество "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО "МОЭСК" указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, судами допущены процессуальные нарушения, не влияющие на разрешение спора. Также истцом приведены доводы о необоснованности выводов судов о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении, поскольку такое уведомление вручено нарочно уполномоченному на основании доверенности представителю ответчика, именно ответчик является фактическим потребителем электрической энергии, который должен был и фактически впоследствии осуществил технологическое присоединение к сетям истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах о обязанностях Департамента городского имущества города Москвы как лица, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка, на территории которого ответчиком ведется строительство.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях ПАО "МОЭСК" и ООО "Всеволжский", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы по указанным основаниям не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2016 по адресу: Москва, Всеволожский переулок, влад. 5, сотрудниками истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. 08.08.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 832/ЭА-ю за период с 21.03.2016 по 08.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что представители ответчика не присутствовали 08.08.2016 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 832/ЭА-ю, так как не были надлежащим образом извещены истцом ни о проведении проверки, ни о составлении акта, в связи с чем такой акт, составленный с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, не может подтверждать факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Суды также указали, что объект, на котором выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, передан ответчиком в пользование по акту третьему лицу, в связи с чем истцом не доказано осуществление бездоговорного потребления именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 ОПФРР предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о фактическом проведении проверки в отсутствие неуведомленных представителей ответчика необоснованными.

Суды посчитали установленным, что ответчик не был уведомлен о составлении 08.08.2016 акта о неучтенном потреблении электроэнергии исходя из того, что «ФИО4, подпись которого имеется на уведомлении, не являлся сотрудником ответчика, не был уполномочен подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, порождающий определенные обязательства для ответчика, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией доверенности».

Во-первых, материалы дела содержат доверенность на имя ФИО4 от 10.03.2016 N 16/05-В, выданную ответчиком и представленную ФИО4 истцу, соответственно, наличие или отсутствие трудовых отношений для целей принятия уведомления от имени ООО "Всеволжский" не имеет юридического значения.

Во-вторых, в рассматриваемом случае представитель ответчика для составления акта 08.08.2016 не явился, ФИО4 не подписывал акт о неучтенном потреблении. Указанному лицу лишь вручено уведомление о том, что 08.08.2016 ответчику необходимо обеспечить явку своего представителя для составления акта.

В-третьих, суды указали, что содержание самой доверенности от 10.03.2016 N 16/05-В указывает на то, что ФИО4 от имени ответчика мог осуществлять только курьерские функции, прямо указано на запрет совершать от имени общества сделки и совершать иные юридически значимые действия. В доверенности обозначены полномочия ФИО4, дословно: «представлять интересы Общества в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", с правом подавать и получать документы, в том числе техническую документацию, расписываться в получении документов, а также совершать другие действия, связанные с выполнением поручений, предусмотренных настоящей доверенностью. Поверенный не вправе заключать, совершать или подписывать любые юридически обязывающие сделки, контракты или соглашения от лица Общества, возлагающие на Общество какие-либо обязательства или ответственность, а также освобождающие Общество от каких-либо обязательств или ответственности».

Таким образом, выводы судов о неуведомлении ответчика противоречат установленному им факту обладания ФИО4 полномочиями курьера на получение корреспонденции и его росписи на уведомлении о том, что он получил уведомление для ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлены обстоятельства подписания ФИО4 документации от имени ответчика в отношении осуществленного впоследствии технологического присоединения, а также установлен сам факт подключения именно ответчика как заказчика строительства к электрическим сетям уже после выявления бездоговорного потребления, однако, указанным обстоятельствам дана отдельная оценка вне совокупности обстоятельств спора.

Таким образом, довод истца о том, что именно ответчик должен был и фактически впоследствии осуществил технологическое присоединение к сетям истца, фактически остался не рассмотренным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 марта 2018 года по делу №А40-57622/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина