Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-201269/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-20169/16-118-1780

«31» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма Фарпостт» к ответчику ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о взыскании задолженности в размере 1 405 961 руб. 69 коп., неустойку в сумме 164 497 руб. 55 коп., по договору №5 на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию систем ДУ и ППА в жилых домах района Отрадное

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 16.08.2016 г.

от ответчика – Фоманова А.Х. дов. №177 от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Фирма Фарпостт» (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 405 961 руб. 69 коп., неустойки в сумме 362 735 руб. 37 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, также пояснил, что в случае удовлетворении исковых требований к взысканию неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в доводах ответчика просил суд отказать.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015г. между ответчиком и истцом был заключен Договор №5 на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию систем дымоудаления (далее - ДУ) и системы противопожарной автоматики (далее –ППА) в жилых домах района Отрадное.

Предметом договора, согласно п. 1.1. является выполнение комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию систем ДУ и ППА.

Ответчик поручает истцу выполнение указанных в п. 1.1. Договора работ, а истец обязуется обеспечить их выполнение из своих материалов и своими средствами и соответствии с протоколом согласования объемов работ по текущему ремонту систем ДУ и ППА в домах жилого фонда района Отрадное.

Цена договора определяется согласно выделенному финансированию и протоколу согласования работ №9 в жилых домах в 2016 году, согласно которому ежемесячная оплата услуг Истца составляет 200 851 руб. 67 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании двусторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Договор заключен на срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Истец надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, ежемесячно направлял пакет документов, а именно, Акты о приемке выполненных работ Справку о стоимости выполненных работ, Счет, Счет/фактуру.

Предоставленное истцом исполнение принято ответчиком, что подтверждается подписанными Ответчиком Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Актом сверки взаимных расчетов, однако оплата не произведена, долг составляет 1 405 961 руб. 69 коп.

30.06.2016г. в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо уведомление о расторжении Договора №5 от 25.12.2016 года с 01.08.2016 года.

11.07.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты основного долга истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку в размере 362 735 руб. 37 коп.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из того, что предметом договора является деятельность, включающая в себя проверки работоспособности систем дымоудаления и противопожарной автоматики в зданиях, а при выявлении необходимости – по текущему по текущему ремонту таких систем, суд полагает, что договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям. Возражения ответчика относительно качества оказанных услуг основаны на акте выполненных работ по проведению технических осмотров электротехнических устройств многоквартирных домов на территории ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в ноябре 2016 года¸ составленном ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт", в то время как деятельность истца выполнялась в период до июля 2016 года включительно, договор истцом расторгнут 01.08.2016г. Следовательно, акты, составленные более чем через три месяца в ноябре 2016 года, не могут быть признаны достоверными в отношении услуг истца.

Доказательств того, что работы, выполненные Ответчиком и принятые без замечаний со стороны истца, носили скрытый характер, и недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки, суду не представлено, а из характера деятельности этого не следует.

Из представленного истцом журнала № 2 регистрации работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и периодической наладке систем противодымной защиты жилых зданий (начат 01.01.2015 года) следует, что выполняемые истцом работы регулярно контролировались со стороны представителя Заказчика, о чем имеется подписи и печать ООО "УК ДЭЗ Отрадное".

Наличие финансовых обязательств ответчика перед истцом им неоднократно подтверждено путем подписания актов сверок взаимных расчетов, приобщенных к материалам дела, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Характер деятельности, урегулированной условиями договора №5 от 25.12.2015г., таков, что проверить полноту и качество услуг исполнителя спустя длительное время после принятия услуг заказчиком фактически невозможно, следовательно, риск наличия недостатков лежит на заказчике, подписавшем акты о принятии услуг без возражений.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта надлежащего выполнения обязательств, подлежащих оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 405 961 руб. 69 коп. При этом суд учитывает, что ответчик доказательств оплаты основного долга суда суду не представил.

4. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплачу неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки и сумма неустойки составила на 16.01.2017 г в размере 362 735 руб. 37 коп. за представленный в материалы дела периоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о примени правильного исчисления в соответствии с условиями договора, и последующим снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом проверены в полном объеме, однако признаны судом необоснованными.

Ответчик просит снизить неустойку, поскольку расчет истца не верен в части периода начисления неустойки, так как условиями договора срок оплаты выполненных работ не установлен, однако неустойка была согласована указанным договором и договор был подписан обеими сторонами без разногласий, ответчик свой контррасчет суду не представил. Счета, представляющие собою требования истца об оплате, направлены ответчику своевременно, у ответчика, принявшего услуги, возникла обязанность их оплатить, однако оплата не произведена.

Довод ответчика о применении к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ судом проверен и не может быть удовлетворен, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, ставка 0,1% в день не является чрезмерной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за указанные истцом периоды с ответчика в сумме 362 735 руб. 37 коп.

5.При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702,711 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН:7715785279) в пользу ООО «Фирма Фарпостт» (ИНН:7728218125) 1 405 961 руб. 69 коп. основного долга, 362 735 руб. 37 коп. неустойки, 28 705 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН:7715785279) в доход федерального бюджета 1 982 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.В. Окунева