Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А12-2277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13374/2021

Дело № А12-2277/2021
г. Казань
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж - Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А12-2277/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь», при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж_Юг» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» (далее – ООО «Базис Инфо», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - ООО «Якорь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 113 424 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в сумме 13 841 423 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 855 670 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Телеком – Монтаж-Юг» (далее – ООО «Телеком – Монтаж-Юг») в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа ООО «Базис Инфо» от исковых требований к ООО «Якорь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, с ООО «Базис Инфо» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взысканы судебные расходы в размере 89 478,70 руб.

В дальнейшем ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении срока, способа и порядка исполнения определения от 28.07.2022 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» отказано.

ООО «Базис Инфо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления об изменении срока, способа и порядка исполнения определения от 31.05.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, требования удовлетворены частично. С ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу ООО «Базис Инфо» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Базис Инфо» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023, акт оказания услуг от 20.07.2023, платежное поручение от 21.07.2023 № 122.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя ООО «Базис Инфо», результат рассмотрения дела, руководствуясь общими принципами арбитражного процессуального законодательства, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы за рассмотрение заявления об изменении способа исполнения судебного акта относятся на проигравшую сторону основного спора - ООО «Базис Инфо», не принимается во внимание, поскольку рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта инициировано ООО «Телеком-Монтаж-Юг», не в пользу которого принят судебный акт.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А12-2277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи И.Р. Нагимуллин



Ф.В. Хайруллина