Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А29-2756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2756/2023
29 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», ответчик) о взыскании 27 518 руб. 80 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 27.03.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 099 руб. 99 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.4.

Ответчик в отзыве на иск от 10.04.2023 № 378 с требованиями истца не согласился, указав, что расходы на установку общедомового прибора учета должны нести собственники многоквартирного дома, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец заявлением от 15.05.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 214 руб. 07 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.4.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 04.07.2023 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее –

ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

Определением от 04.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец в отзыве от 17.07.2023 указал, что оснований для привлечения в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» не имеется.

Истец заявлением от 25.07.2023 в окончательной редакции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40 944 руб. 77 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.4 (с учетом поступивших от собственников платежей).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство ООО «Движение» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.4.

Факт нахождения спорного многоквартирного дома в управлении ООО «Движение» сторонами по спору не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

ООО «Движение» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.4, что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с ООО «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 20.11.2020.

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020

№ 21, составила 570 907 руб. 20 коп.

Согласно реестру объектов выполненных работ, в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 15 122 руб. 77 коп. (всего сумма расходов – 586 029 руб. 97 коп.).

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 20.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1200 и № 2020-ФК/ДЭУ-1201.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 12.01.2021 № 004678 на сумму 17 321 630 руб. 40 коп.

По расчету истца, размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, с учетом процентов по рассрочке, по состоянию на 01.12.2022, срок исполнения которых наступил, составил 40 944 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2023, а также счет от 23.01.2023 № УУТЭУФ-00139.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Стоимость общедомового прибора учета и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета, а также с учетом норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Доказательства погашения понесенных истцом расходов в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства перечисления спорных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме (в заявленном размере).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 40 944 руб. 77 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 12522.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Движение» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 944 руб. 77 коп. денежных средств, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук