Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А08-5453/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-5453/2015
г.Калуга
01» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1


При участии в заседании:


от конкурсного управляющего

ООО «Центр недвижимости «Свой дом»

ФИО2


от ФИО3



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 - паспорт РФ



ФИО4 – представитель по доверенности от 10.03.2017


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А08-5453/2015,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 ООО «Центр недвижимости «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора от 01.04.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 (судья Ботвинников В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в пункте 4.5 договора купли-продажи от 01.04.2015 указано на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, а также на то, что по сведениям ГИБДД, в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрировано, обращений о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2015 между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка (модель) BMW Х5 М, тип ТС - легковой, цвет - черный, идент. номер: WBSGY01050LK10655, год выпуска 2009, ПТС серия 31 НН, номер 080014, выдан 6 ОТД. МОТОТРЭР УВД ПО БО 31.07.2012.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 570 000 руб.

ФИО3 полностью оплатил спорный автомобиль, что подтверждается выпиской по счету должника, карточкой счета, выпиской из лицевого счета и не оспаривается конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (03.08.2015), в связи с чем, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 01.04.2015 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 570 000 руб. Денежные средства за автомобиль ФИО3 оплачены полностью.

Согласно отчета N 046-15 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства BMW Х5, рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния на 01.04.2015 и имевшихся повреждений по кузову на момент реализации составляла 529 105 руб. Из отчета оценщика и приложенных к нему фотографий следовало, что спорный автомобиль требовал ремонта передней правой части.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Центр недвижимости «Свой дом» приобрело спорный автомобиль 18.10.2013 у ФИО5 за 100 000 руб., что значительно ниже цены, за которую автомобиль был продан ФИО3

Определением суда от 23.06.2017 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой примерная стоимость реализации спорного автомобиля без повреждений составила 1 285 509 руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта на 01.04.2015 составила 611 725 руб.

Проанализировав содержание заключения и выводы эксперта, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд области оснований для сомнений в объективности и правильности экспертного исследования не усмотрел, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорной сделки была установлена разумная стоимость имущества, которая если и отличалась от среднерыночных цен на аналогичные транспортные средства, то несущественным и неочевидным образом.

Доказательств того, что спорный автомобиль, с учетом имеющихся повреждений, мог быть продан значительно дороже, в том числе в несколько раз, в материалы дела представлено не было.

Также суд установил, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО3 за свой счет производил восстановительный и текущий ремонт спорного транспортного средства, в подтверждение чего представлены документы, подтверждающие его затраты на сумму более 390 000 руб.

На момент совершения сделки и после её совершения ФИО3 действовал добросовестно и разумно, спорный автомобиль до настоящего времени находится у ФИО3 и используется им по назначению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что при заключении спорной сделки была установлена разумная стоимость транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что признанием недействительной оспариваемой сделки будут нарушены права ФИО3, недобросовестность которого не доказана, поскольку конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» не подтвердил бесспорными доказательствами наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что по сведениям ГИБДД в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрировано, обращений о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по различным причинам могла отсутствовать необходимость обращения в ГИБДД и страховую компанию, так как такие обращения являются правом, а не обязанностью собственника транспортного средства.

Более того, определением суда от 09.08.2017 суд предлагал сторонам заявить о проведении судебной экспертизы, в рамках которой можно будет установить, имелись ли у спорного транспортного средства повреждения, указанные в отчете оценщика № 046-15 от 01.04.2015, и производился ли ремонт спорного транспортного средства в части повреждений, отраженных в отчете оценщика № 046-15 от 01.04.2015. Однако конкурсный управляющий о проведении предложенной судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя о том, что в пункте 4.5 договора купли-продажи от 01.04.2015 указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, не может быть принят судом во внимание, поскольку форма договора купли-продажи от 01.04.2015 является стандартной и не предполагает перечисление всех недостатков, которые имеет транспортное средство, указание на то, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, означает, в первую очередь, что автомобиль находится на ходу, имеет исправный двигатель, основные узлы, механизмы и агрегаты.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А08-5453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1