Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А08-5453/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-5453/2015
г. Воронеж
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1058375 от 10.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-5453/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 27.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Центр недвижимости «Свой дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А08-5453/2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 по делу № А08-5453/2015 ООО «Центр недвижимости «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО5 06.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора от 01.04.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-5453/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка (модель) BMW Х5 М, тип ТС - легковой, цвет - черный, идент. номер: WBSGY01050LK10655, год выпуска 2009, ПТС серия 31 НН, номер 080014, выдан 6 ОТД. МОТОТРЭР УВД ПО БО 31.07.2012.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 570 000 руб.

ФИО3 полностью оплатил спорный автомобиль, что подтверждается выпиской по счету должника, карточкой счета, выпиской из лицевого счета и не оспаривается конкурсным управляющим.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае сделка совершена 01.04.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 03.08.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Центр недвижимости «Свой дом», в связи с чем, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с договором от 01.04.2015 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 570 000 руб.

Материалами дела подтверждено и признано заявителем, что денежные средства за автомобиль ФИО3 оплачены полностью.

ФИО3 был представлен отчет № 046-15 об оценке рыночной стоимости имущества - автотранспортного средства BMW Х5, WIN: WBSGY01050LK10655 от 01.04.2015, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния на 01.04.2015 и имевшихся повреждений по кузову на момент реализации составляла 529 105 руб. Из отчета оценщика и приложенных к нему фотографий следовало, что спорный автомобиль требовал ремонта передней правой части.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Центр недвижимости «Свой дом» приобрело спорный автомобиль 18.10.2013 у ФИО7 за 100 000 руб., что значительно ниже цены, за которую автомобиль был продан ФИО3

В целях объективного рассмотрения данного спора определением суда от 23.06.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства: марка (модель) BMW Х5 М, тип ТС - легковой, цвет - черный, идент. номер: WBSGY01050LK10655, год выпуска 2009, ПТС серия 31 НН, номер 080014, выдан 6 ОТД. МОТОТРЭР УВД ПО БО 31.07.2012, с учетом его технического состояния на 01.04.2015?

Согласно выводам эксперта, примерная стоимость реализации спорного автомобиля, 2009 года выпуска, без повреждений составляет 1 285 509 руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта на 01.04.2015 составляет 611 725 руб.

Проанализировав содержание заключения и выводы эксперта, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд области оснований для сомнений в объективности и правильности экспертного исследования не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили, доказательств, их опровергающих, не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорной сделки была установлена разумная стоимость имущества, которая если и отличалась от среднерыночных цен на аналогичные транспортные средства, то несущественным и неочевидным образом.

Доказательств того, что спорный автомобиль, с учетом имеющихся повреждений, мог быть продан значительно дороже, в том числе в несколько раз, в материалы дела представлено не было.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в пункте 4.5 договора купли-продажи от 01.04.2015 указано на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, а также на то, что по сведениям ГИБДД, в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрировано, обращений о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они не опровергают выводы экспертов и не свидетельствуют о том, что на спорном автомобиле не имелось повреждений передней правой части.

Суд области отметил, что форма договора купли-продажи от 01.04.2015 является стандартной и не предполагает перечисление всех недостатков, которые имеет транспортное средство, указание на то, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии означает, в первую очередь, то, что автомобиль находится на ходу, имеет исправный двигатель, основные узлы, механизмы и агрегаты.

Определением суда от 09.08.2017 суд предлагал сторонам заявить о проведении судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой можно будет установить, имелись ли у спорного транспортного средства повреждения, указанные в отчете оценщика № 046-15 от 01.04.2015, и производился ли ремонт спорного транспортного средства в части повреждений, отраженных в отчете оценщика № 046-15 от 01.04.2015.

Однако конкурсный управляющий своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайств о проведении предложенной судебной экспертизы не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области установил, что на момент заключения спорного договора транспортное средство имело повреждения по кузову. Помимо заключений экспертов ФИО3 были представлены документы, подтверждающие затраты ФИО3 на восстановительный ремонт автомобиля на сумму более 390 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Ссылки заявителя на то, что представленные документы не подтверждают ремонт именно спорного автомобиля, противоречат материалами дела.

При этом суд области отметил, что по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» спорный автомобиль участвовал в ДТП уже после заключения сделки - 04.08.2015, тогда как представленные документы, подтверждающие восстановительный ремонт, датированы, в основном, июлем 2015 года, в связи с чем, соотносятся именно с теми повреждениями, которые имели место на дату заключения спорного договора и отражены в отчете оценщика.

Также суд установил, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежные средства за автомобиль в сумме 570 000 руб. полностью им оплачены в пользу ООО «Центр недвижимости «Свой дом». ФИО3 за свой счет производил восстановительный и текущий ремонт спорного транспортного средства, в подтверждение чего представлены документы, подтверждающие затраты ФИО3 на сумму более 390 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы эксперта о том, что при заключении спорной сделки была установлена разумная стоимость транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признанием недействительной оспариваемой сделки будут нарушены права ФИО3, недобросовестность которого не доказана, поскольку конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» не подтвердил бесспорными доказательствами наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или статьи 10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта и о заниженной стоимости спорного автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял, выводы эксперта не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в размере 73 745 575, 75 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии доказательств неравноценности спорной сделки данное обстоятельство не влияет на выводы суда.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-5453/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-5453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1