Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-40264/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40264/2021
30 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК РВ Инжиниринг" (адрес: Россия 115598, Москва, Липецкая улица, дом 17 корпус 1, квартира 254, ОГРН: 1137847204681);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, литер А, ОГРН: 1137847204681);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Солдатова И.А., дов. от 20.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК РВ Инжиниринг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее – ответчик, Компания):

- 2 032 651 руб. задолженности и 24 391 руб. неустойки (10%) по договору от 09.01.2020 № 09/01.20;

- 1 282 438 руб. задолженности и 15 389 руб. неустойки (10%) по договору от 04.03.2020 № 03/03.20.

Определением от 28.05.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества:

- 7 475 022,24 руб. неосновательного обогащения;

- 1 105 563,01 руб. неустойки по состоянию на 16.04.2021 по договорам от 09.01.2020 № 09/01.20 и от 04.03.2020 № 04/03.20;

- 39 915,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 26.05.2021 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства;

- 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ранее, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сотэкс», в связи с чем представленная им позиция по делу судом не рассматривается.

В судебном заседании Компания требования встречного иска поддержала в полном объеме; против удовлетворения первоначального иска возражала; просит в его удовлетворении отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Против удовлетворения встречного иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении встречного иска отказать; заявило ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора субподряда:

- от 09.01.2020 № 09/01.20 на выполнение работ по прокладке и монтажу инженерной системы вентиляции на объекте «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры. Корпус 5, Этап 1»; стоимость работ по договора составила 3 535 009,69 руб.; сроки выполнения работ с 09.01.2020 по 30.06.2020; по завершении работ Общество направило Компании акты КС-2, КС-3 по договору и дополнительному соглашению № 1 от 14.06.2020 на общую сумму 3 721 003,28 руб.; Компания от подписания актов уклонилась; с учетом частичной оплаты (аванс), задолженность за выполненные работы составила 2 032 651 руб.; за нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 24 391 руб.

- от 04.03.2020 № 03/03.20 на выполнение работ по прокладке и монтажу инженерной системы вентиляции на объекте «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры. Корпус 3-4, Этап 1»; стоимость работ по договора составила 7 520 620,36 руб.; сроки выполнения работ с 04.03.2020 по 30.05.2020; по завершении работ Общество направило Компании акты КС-2, КС-3 по договору и дополнительному соглашению № 1 от 14.06.2020 на общую сумму 7 911 116,36 руб.; Компания от подписания актов уклонилась; с учетом частичной оплаты (аванс), задолженность за выполненные работы составила 1 282 438 руб.; за нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 15 389 руб.

Поскольку Компания досудебные претензии оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

В рамках спорных договоров Компания перечислила Обществу аванс в общей сумме 9 888 514,09 руб., а именно 3 092 281,04 руб. по договору от 09.01.2020 № 09/01.20 и 6 796 233,05 руб. по договору от 04.03.2020 № 03/03.20.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (свыше 30 календарных дней с даты окончания работ) Компания письмом от 25.03.20221 № 7-М уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договоров, одновременно направила акт дефектации от 07.04.2021, составленный с участием представителей Общества.

Согласно сметной стоимости и актов дефектации от 07.04.2021 общая стоимость некачественно выполненных Обществом работ составляет 9 218 627,79 руб., в том числе по договору от 09.01.2020 № 09/01.20 – 1 626 476,53 руб.; по договору от 04.03.2020 № 03/03.20 – 7 592 151,26 руб.

Общество выявленные недостатки не устранило, что зафиксировано актами повторной дефектации от 21.04.2021, с участием представителей Общества.

Учитывая данное обстоятельство, и расторжение спорных договоров, Компания направила Обществу претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в общей сумме 7 475 022,24 руб., в том числе:

- 997 754,29 руб. по договору от 09.01.2020 № 09/01.20 (из расчета 3 721 003,28 предъявлено к оплате – 1 626 476,53 руб. стоимость некачественно выполненных работ = 2 094 526,75 руб., следовательно, сумма аванса 3 092 281,04 руб. - 2 094 526,75 руб. стоимость принятых работ = 997 754,29 руб.);

- 6 477 267,95 руб. по договору от 04.03.2020 № 03/03.20 (из расчета 7 911 116,36 руб. предъявлено к оплате – 7 592 151,26 руб. стоимость некачественно выполненных работ = 318 965,10 руб., следовательно, сумма аванса 6 796 233,05 руб. – 318 965,10 руб. стоимость принятых работ = 6 477 267,95 руб.).

За нарушение конечного срока выполнения работ Компания начислила Обществу, предусмотренную пунктом 17.3.2 договоров неустойку, размер которой по состоянию на 16.04.2021 в общей сумме составил 1 105 563,01 руб.

На сумме невозвращенного аванса Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.04.2021 по 26.05.2021 составил в общей сумме 39 915,61 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия Компании, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Общество утратило правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Общество возвратить Компании неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом согласно актам КС-2, КС-3 предъявило Компании к приемке работы по договору от 09.01.2020 № 09/01.20 на сумму 3 721 003,28 руб.; по договору от 04.03.2020 № 03/03.20 на сумму 7 911 116,36 руб.

По результатам совместной проверки выполненных Общество работ по спорным договорам, составлен акт дефектовки от 07.04.2021, согласно которому выявлено некачественное выполнение работ по договору от 09.01.2020 № 09/01.20 на сумму 1 626 476,53 руб.; по договору от 04.03.2020 № 03/03.20 на сумму 6 477 267,95 руб.

Общество от подписания акта отказалось; мотивированных возражений относительно выявленных недостатков не заявило. При повторной проверке, по ходатайству самого Общества, установлено, что ранее выявленные недостатки, указанные в акте от 07.04.2021, Обществом не устранены; по результатам повторной проверки составлен акт от 21.04.2021, от подписания которого Общество также уклонилось; каких-либо возражений не заявило.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательство Общество также не заявило каких-либо возражений относительно доводов Компании о некачественно выполненных работах; ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных и предъявленных к приемке работ, не заявило.

В данном случае проведение экспертизы законом не предписано, а, следовательно, суд не вправе производить указанные действия самостоятельно, поскольку это противоречит положениям статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон, в соответствии с которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При определении стоимости некачественно выполненных работ (выявленных недостатков) суд принимает представленный Компанией локальный сметный расчет. Обществом же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Поскольку Общество не доказало, что стоимость фактически выполненных им надлежащим образом работ, без недостатков, результат которых используется Компанией, - превышает размер неотработанного аванса; требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска о взыскании с Общества 7 475 022,24 руб. неосновательного обогащения, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустило просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы Общества о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества о применении Компании двойной ответственности (взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), отклоняются судом. Поскольку, применение статьи 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение на сумму 150 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании изложенного, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Поскольку при подаче первоначального и встречного исков сторонам была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК РВ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

- 7 475 022,24 руб. неосновательного обогащения;

- 1 105 563,01 руб. неустойки по состоянию на 16.04.2021 по договорам от 09.01.2020 № 09/01.20 и от 04.03.2020 № 04/03.20;

- 39 915,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 26.05.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (7 475 022,24 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК РВ Инжиниринг» в доход федерального бюджета 105 877 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.