Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А71-20071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

18 декабря 2020 года Дело № А71 - 20071/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГП "Полюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ», ФИО2

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 (доверенность от 09.12.2020, диплом),

ответчика - ФИО4 (доверенность от 24.07.2020, удостоверение адвоката)

третьего лица ООО «ТРАНСКОМ»- ФИО5 конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда УР от 09.10.2019 по делу №А71-13367/18),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью ГП "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица ООО «ТРАНСКОМ», ФИО2 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 27.12.2019).

Ответчик в отзыве на иск от 16.01.2020 (л.д.57) исковые требования оспорил, считает сфальсифицированным договор цессии от 21.01.2017, в связи с чем, просил обязать истца представить подлинник договора цессии от 21.01.2017 и доверенности на ФИО6, подписавшую данный договор. Факт получения денежных средств от истца не оспорил, пояснив, что передал полученные денежные средства по устной договоренности с истцом иному лицу.

В отзыве на иск (л.д.57) и дополнении к отзыву (л.д.95) ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что между ИП ФИО1 и ООО «ТРАНСКОМ» договор поставки №15 от 15.03.2016 не заключался.

По мнению ответчика, по платежному поручению №2354 ООО «ТРАНСКОМ» перечислило ИП ФИО1 свою задолженность в размере 500 000 руб. за услуги по договору №15 от 15.03.2016.

09.12.2019 между гр. ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цеденту передано право требования с ООО «ТРАНСКОМ» 500 000 руб. на основании договора на выполнение работ № 15-ГП от 15.03.2016, заключенного между ООО «ТРАНСКОМ» и ФИО2 на выполнение антикоррозионных теплоизоляционных работ на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания», акта приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016.

ФИО2 в судебном заседании 02.09.2020 пояснил, что выполнил работы для ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора на выполнение работ № 15-ГП от 15.03.2016, затем уступил задолженность по оплате в размере 500 000 руб. ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 09.12.2016.

Истец представил дополнительные пояснения (л.д.111-113), пояснив, что считает решением Завьяловского районного суда от 24.04.2019 по делу №2-217/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Транском» долга по актам выполненных работ, поскольку акты со стороны общества подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «ТРАНСКОМ» в пояснениях (л.д.109) указало, что 07.09.2018 ФИО2 подал исковое заявление в Завьяловский районный суд о взыскании с ООО «ТРАНСКОМ» долга по договору на выполнение работ № 15-ГП от 15.03.2016 (дело №2-217/2019), соответственно, договор цессии от 09.12.2016 заключен позже, с целью введения суда в заблуждение при взыскании долга с ИП ФИО1 по данному делу.

Решением Завьяловского районного суда от 24.04.2019 по делу №2-217/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение не обжаловано, вступило в силу. По мнению общества «ТРАНСКОМ», доводы ИП ФИО1 несостоятельны, напротив, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСКОМ» ФИО5 в судебном заседании 14.12.2020 указал, что ФИО2 обратился в Завьявловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Завьяловского районного суда от 24.04.2019 по делу №2-217/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на судебные акты по делу №А71-14227/2017 которыми установлено, что ООО «ТРАНСКОМ» выполняло работы для ООО «Иркутская нефтяная компания» силами физических лиц, оформив их как своих работников и осуществляя взаимодействие через ФИО2 По мнению конкурсного управляющего ООО «ТРАНСКОМ» ФИО5, доводы ФИО2 приведенные в вышеуказанном заявлении не являются вновь открывшимися, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств.

Ответчик полагая, что представленные в материалы дела квитанции ООО «ТРАНСКОМ» об оплате стоимости договора уступки №25/2017 от 21.01.2017 являются безденежными и не соответствуют фактическим кассовым операциям обществ, заявил ходатайство об истребовании: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР материалов налоговой проверки по решению о привлечении ООО «ТРАНСКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №3928 от 30.05.2016; бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «ТРАНСКОМ», ООО «ГП Полюс» за 2017 год; у ООО «ТРАНСКОМ» кассовой книги за 2017 год; у истца кассовой книги за 2017 год, выписки по счетам, подтверждающей наличие денежных средств для оплаты суммы по договору уступки №25/2017 от 21.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСКОМ» ФИО5 пояснил, что бывшим руководителем ООО «ТРАНСКОМ» ФИО7 не были переданы в полном объеме документы ООО «ТРАНСКОМ», в том числе документы со сведениями дебиторской задолженности. Определением суда от 10.07.2020 по делу №А71-18367/2018 на ФИО7 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «ТРАНСКОМ» ФИО5 документацию со сведениями о дебиторской задолженности ООО «ТРАНСКОМ». Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерские балансы за период 2017-2019 году не сдавались в налоговую инспекцию, в связи с чем, на ООО «ТРАНСКОМ» были наложены штрафы. Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании с ООО «ТРАНСКОМ» начисленных штрафов. На момент рассмотрения настоящего дела документация конкурсному управляющему не передана.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСКОМ» (покупатель) планировало поручить ответчику (поставщик) оказать услуги по поиску товара и передаче его в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, со своей стороны подписало договор поставки №15 от 15.03.2016 (далее – договор поставки, л.д.21).

Пунктом 3.1 договора поставки было предусмотрено условие о внесении покупателем за 5 дней до дня поставки предоплаты в размере 500 000 руб.

ООО «ТРАНСКОМ» по платежному поручению №2354 от 13.12.2016 перечислило ответчику денежные средства на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору №15 от 15.03.2016 Сумма 500000-00 Без налога (НДС) (л.д.22).

Договор поставки №15 от 15.03.2016 между ООО «ТРАНСКОМ» и ответчиком заключен не был, со стороны ответчика не подписан, что сторонами спора не оспаривалось.

21.01.2017 между истцом (Цессионарий) и ООО «ТРАНСКОМ» (Цедент) заключен договор уступки права требования №25/2017 в соответствии с п.1.1, 1.2 которого, актом приема-передачи от 25.01.2017 Цедент уступил Цессионарию право требования к ИП ФИО1 ИНН <***> (должник) денежных средств в размере 548 475 руб., возникшее, в том числе на основании платежного поручения №2354 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д.23, 24).

Истец произвел оплату ООО «ТРАНСКОМ» за уступленное право требования, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО ГП «Полюс» №1 от 26.01.2017 и квитанцией ООО «ТРАНСКОМ» к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д.88), расходным кассовым ордером ООО ГП «Полюс» от 27.01.2017 и квитанцией ООО «ТРАНСКОМ» к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д.89), расходным кассовым ордером ООО ГП «Полюс» от 30.01.2017 и квитанцией ООО «ТРАНСКОМ» к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 на сумму 150 000 руб. (л.д.90), расходным кассовым ордером ООО ГП «Полюс» от 31.01.2017 и квитанцией ООО «ТРАНСКОМ» к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 на сумму 48 475 руб. (л.д.91), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д.51), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 (л.д.52).

Направленная ответчику претензия №10 от 01.07.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 548 475 руб. в течение 5 календарных дней оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.25, 26).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что имело место быть встречное исполнение, в подтверждение чего представил гражданско-правовой договор на выполнение работ №15-гп от 15.03.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016, договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2016. ООО «ТРАНСКОМ» по платежному поручению №2354 от 13.12.2016 погасил свою задолженность перед ответчиком по договору на выполнение работ №15-гп от 15.03.2016.

Из гражданско-правового договора на выполнение работ №15-гп от 15.03.2016 следует, что гр. ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить для ООО «ТРАНСКОМ» (заказчик) работы: антикоррозионные и теплоизоляционные на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» (л.д.97-98). Сроки выполнения работ составляют с 24.03.2016 по 15.06.2016 (п.1.2 договора). Согласно п.4.1.1 данного договора подрядчик (гр. ФИО2) обязался выполнить работы лично, на свой страх и риск, своими силами и средствами, в сроки установленные в настоящем договоре.

В пунктах 1, 2 акта приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016 перечислены работы подрядчика на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» с июля 2016 года по августа 2016 года на сумму 1 353 320 руб. 20 коп. (л.д. 99).

Гражданин ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2016 уступил ИП ФИО1 право требования денежной суммы в размере 500 000 руб., возникшей из гражданско-правового договора на выполнение работ №15-гп от 15.03.2016 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016 (л.д.100-101, 102). Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2016 уступаемое право требования переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В извещении исх. №56 от 09.12.2016 ИП ФИО1 сообщил ООО «ТРАНСКОМ» об уступке гр. ФИО2 права требования к ООО «ТРАНСКОМ» части долга по договору на выполнение работ №15-гп от 15.03.2016 за выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016 в сумме 500 000 руб., и необходимости перечислить ИП ФИО1 денежные средства по реквизитам, указанным в извещении с назначением платежа «оплата на услуги по договору №15 от 15.03.2016» (л.д. 103).

7 сентября 2018 года ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением от 07.09.2018 о взыскании с ООО «ТРАНСКОМ» 3 952 953 руб. долга договору на выполнение работ № 15-ГП от 15.03.2016, 253 472 руб. 68 коп. процентов с последующим начислением (л.д.117). В иске ФИО2 сослался на наличие у ООО «ТРАНСКОМ» задолженности договору на выполнение работ № 15-ГП от 15.03.2016. В подтверждение факта выполнения для ООО «ТРАНСКОМ» на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» определенного объема работ и приемки результата выполненных работ ФИО2 в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 1375111 руб. 40 коп., от 04.08.2016 на сумму 1 353 320 руб. 20 коп., от 01.09.2016 на сумму 328 121 руб. 40 коп., от 25.09.2016 на сумму 896 400 руб. 00 коп. (дело №2-217/2019).

При этом, по делу №2-217/2019 гр.ФИО2 заявлена полная сумма задолженности, без учета договора уступки права требования от 09.12.2019, заключенного между гр. ФИО2 и ИП ФИО1 гп 500000 руб. за выполнение антикоррозионных теплоизоляционных работ на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016.

Завьяловским районным судом Удмуртской Республики в деле №2-217/2019 принят к производству встречный иск ООО «ТРАНСКОМ» к ФИО2 о признании недействительным договора № 15-гп от 15.03.2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ТРАНСКОМ».

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу №2-217/2019 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения (л.д.114-116).

При рассмотрении дела №2-217/2019 суд не принял во внимание акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 1 375 111 руб. 40 коп., от 04.08.2016 на сумму 1 353 320 руб. 20 коп., от 01.09.2016 на сумму 328 121 руб. 40 коп., от 25.09.2016 на сумму 896 400 руб. 00 коп. в качестве надлежащих доказательств сдачи ФИО2 результата выполненных работ ООО «ТРАНСКОМ», поскольку суду не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств подписания этих актов лицом, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени ООО «ТРАНСКОМ». Судом также установлено, что прораб ФИО8, подписавший данные акты, таковым не является. Доказательств обратного суду не представлено. В свою очередь наличие подписи гр. ФИО9 на данных документах также не свидетельствует о выполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подряда, поскольку подписи гр. ФИО9 выполнены не в графе о приемке результата работ от имени ООО «ТРАНСКОМ», его полномочия суду также надлежащим образом не подтверждены.

По встречному иску суд пришел к выводу, что спорный договор подряда № 15-гп от 15.03.2016 года не может быть признан мнимой сделкой, поскольку на основе представленных доказательств, суд не может судить о намерениях сторон при его подписании. Сторонами надлежащих доказательств исполнения данного договора суду не представлено. На основе объективных доказательств невозможно дать оценку, какие именно последствия намерены были создать стороны подписанием спорного договора.

Учитывая, что ответчик, основывая свои возражения о встречном исполнении, ссылается на акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016 на сумму 1 353 320 руб. 20 коп., при этом, указанный акт был предметом исследования Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в рамках дела №2-217/2019, установленные в решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу №2-217/2019 обстоятельства и их оценка в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу №2-217/2019, судом не может быть принят во внимание акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016 к договору на выполнение работ № 15-ГП от 15.03.2016, права требования, по которому были уступлены гр. ФИО2 ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу №А71-14227/2017 отказано ООО «ТРАНСКОМ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск № 3928 от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК НФ.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу №А71-14227/2017 установлены обстоятельства проведения в 2016 году подрядных работ на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания», отражены отобранные судом у свидетеля ФИО9, являвшегося исполнительным директором ООО «ТРАНСКОМ» с 2015 года, показания о том, что ООО «СПК «Альянс» было привлечено в качестве субподрядной организации. На объекте работники были задействованы с июня по конец августа начало сентября 2016 года. От ООО «СПК «Альянс» на объекте было человек 8-11, работники ООО «СПК «Альянс» сначала приехали 3-4 человека с прорабом ФИО2 Иреком, данные люди отработали примерно месяц - 40 дней, потом они уехали на две недели, после этого приехали человек 8-11 и еще работали дней 40. Работники ООО «СПК «Альянс» выполняли работы по монтажу металлоконструкций, монтаж стоек, бетонные работы, АКЗ.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А71-14227/2017, ФИО2 в 2016 году подрядные работы на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» выполнял в интересах ООО «СПК «Альянс».

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016 к договору на выполнение работ № 15-ГП от 15.03.2016, подписанный со стороны ООО «ТРАНСКОМ» уполномоченным лицом, в материалы настоящего дела не представлен (ст. 65 АПК РФ). Иных доказательств выполнения гр. ФИО2 работ непосредственно для ООО «ТРАНСКОМ», равно как и доказательств того, что в спорный период гр. ФИО2 являлся работником ООО «ТРАНСКОМ» в материалы дела не представлены (ст. 65, 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии встречного исполнения в виде выполнения гр. ФИО2 для ООО «ТРАНСКОМ» подрядных работ на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» на спорную сумму подлежат отклонению.

Доказательства встречного исполнения обязательства ответчиком, возврата денежных средств или отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлены (ст.ст.65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), напротив, к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ответчика (платежное поручение № 2354 от 13.12.2016 (л.д.22)).

Прочие доводы и возражения ответчика и ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, а также противоречат фактическим обстоятельствам ми материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг №71 от 09.12.2019 (л.д.27-28), дополнительное соглашение № 01 от 09.12.2019 (л.д.29), расходный кассовый ордер №12 от 10.12.2019 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д.30).

В соответствии п.1.2 договора об оказании юридических услуг №71 от 09.12.2019 действия по оказанию услуг включают в себя следующие этапы:

Первый этап - ознакомление с материалами переданного Заказчиком дела должника, подготовка в случае необходимости претензии, подготовка искового заявления и расчетов суммы штрафных санкций, с последующей передачей иска в суд; составление частных жалоб на определения суда и иных процессуальных документов в случае оставления искового заявления без движения; устранение оснований для оставления иска без движения, осуществление иных действий, установленных законодательством для обеспечения принятия искового заявления судом, а также осуществление иных процессуальных действий, связанных с оказанием услуг на данном этапе;

Второй этап - участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных исковых заявлений от имени Заказчика (независимо от количества судебных заседаний) в суде первой инстанции, включая составление и предъявление процессуальных документов в суд; составление и согласование с Заказчиком текста, мирового соглашения; подготовка апелляционной, кассационной жалобы с последующей передачей ее в суд и участие от имени Заказчика в судебных заседаниях (независимо от количества заседаний) при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб судами соответствующих инстанций; составление и предъявление в суд процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действии, связанных с оказанием услуг на данном этапе;

Третий этап - получение вступившего в законную силу решения суда, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 09.12.2019 сумма вознаграждения, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере – 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (ответчик против исковых требований возражал, заявлял ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства об истребовании доказательств по делу), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. (составление и подача иска, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление пояснений от 02.09.2020, от 14.12.2020, участие в судебных заседаниях 11.02.2020, 27.07.2020, 02.09.2020, 27.10.2020, 14.12.2020), которую суд считает разумной по данному делу. О чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик не заявил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГП "Полюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен