Постановление от 26 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/18


Екатеринбург


27 ноября 2018 г. Дело № А60-6614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,


при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-6614/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество, истец) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Министерства и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – Учреждение) – ФИО2 (доверенности, соответственно, от 07.02.2018 № 212/1/307 и от 12.10.2018 № 11/36С).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения 4 897 221 руб. 46 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, а также 75 437 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 02.02.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у


Учреждения истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкин Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что потребителем услуг связи, оказанных в спорный период, является именно Учреждение, а наоборот содержатся прямые доказательства того, что пользователями оказанных услуг являются воинские части и организации, подведомственный Министерству.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непредставление Обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт согласия или отказа Учреждения относительно заключения договора оказания услуг связи.

Министерство отмечает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства в подтверждение объема и стоимости услуг (счета, счета- фактуры) являются односторонними документами и, соответственно, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг связи.

Как указывает заявитель, Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответственность за обязательство по оплате услуг связи в спорный период должно быть возложено на Учреждение. При этом письмо начальника связи – заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи ФИО3 от 11.03.2016 с просьбой не отключать телефонные номера воинских частей (организаций, учреждений) не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в рамках указанной переписки обсуждалось оказание услуг в 2016 г., тогда как спорный период с 01 апреля по 30 сентября 2017 г. Более того указанное письмо не содержит сведений относительно абонентских номеров, в отношении которых должны оказываться услуги.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворены требования к Министерству как к субсидиарному должнику.

Учреждение, в отзыве на кассационную жалобу, доводы Министерства поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Общество с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в


пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.06.2016

№ 55/к/435 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным Приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составила 5 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).


Срок оказания услуг с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 12.2 контракта).

Заказчик продолжил пользоваться услугами связи после окончания срока оказания услуг по контракту, не уменьшая объем потребляемых услуг и не оплачивая их; от заключения контракта заказчик уклонился.

Письмом от 11.03.2016 заказчик попросил исполнителя не отключать телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы.

По расчету исполнителя в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 заказчику оказаны услуги связи на сумму 4 897 221 руб. 46 коп.

В обоснование факта потребления услуг Обществом представлены расшифровочные ведомости, платежные документы, акты сверок и акты сдачи- приемки оказанных услуг.

Заказчику направлена претензия от 20.10.2017 № 02/10 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи в размере 4 897 221 руб.

46 коп.


Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом суд руководствовался статьями 395, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51.1, 66 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Вместе с тем суд указал, что в соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку Учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика. Кроме того суд определил, что субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства, исходя из положения пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.


Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.


В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судами правильно указано, что поскольку Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без волеизъявления Учреждения об отказе от получения этих услуг.

При этом суды обоснованно отметили, что поведение Учреждения, которое зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестало пользоваться данными услугами, не уведомило об отказе от оказания таких услуг связи, не организовало процедуру заключения контракта, но уклонялось от их оплаты, следует расценивать как недобросовестное поведение.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, при доказанности факта оказания услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает Учреждение от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.


В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг от Учреждения не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания услуг связи подтверждается представленными в материалы дела расшифровочными ведомостями, платежными документами, актами сверок и актами сдачи-приемки оказанных услуг, перечень согласованных в контракте услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде 2017 года, Учреждением факт оказания услуг, его объем и стоимость, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности за услуги связи в полном объеме за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судами сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности средств Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство выступает учредителем Учреждения и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным

в материалы дела доказательствам, исследованным согласно


статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.


Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу

№ А60-6614/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных