Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-33059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33059/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33059/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2607989 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 лично, предъявлен паспорт, от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2607989 руб. 80 коп. долга по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на необоснованность требований истца.

Истец и ответчик ходатайствовали о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец в порядке ст. 41, 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика вознаграждение за оказанные услуги в сумме 2569408 руб. 46 коп. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Елисеев И.С. просил взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» задолженности за оказанные услуги в сумме 2569408 руб. 46 коп.

24.04.2018 между истцом и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор № 13 на оказание юридических услуг с целью снижения расходов на подключение к сетям МУП «Водоканал».

Согласно условиям договора ответчик поручил и истец принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика (ответчика) в Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК СО), Свердловском УФАС России и МУП «Водоканал», а также иных организациях власти и местного самоуправления и перед иными лицами по вопросу проверки законности и обоснованности утверждаемой платы за технологическое присоединение многоквартирных домов заказчика, расположенных в квартале улиц Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова (центр Екатеринбурга) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал».

Для выполнения указанного поручения исполнитель должен был осуществить комплекс услуг, в частности, изучение документов, представленных заказчиком, анализ перспектив дела; подготовка (оформление) документов заявок, писем, исковых и иных заявлений, заключений и т.д.; иное юридическое сопровождение всех процессов, связанных с выполнением п. 1.1 договора.

К подключению была заявлена нагрузка 281,36 кубических метров принимаемой и отводимой воды в сутки. Учитывая, что застраиваемая заказчикам площадка ранее принадлежала заводу Уралтрансмаш и была подключена к сетям МУП «Водоканал», при утверждении платы за подключение возможно было учесть ранее подключенные нагрузки.

Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора на оказание юридических услуг, при этом ответчик считает, что истец не доказал оказание услуг в объеме, который предъявлен к оплате, кроме того, ответчик считает, что между оказанными истцом услугами и установлением для ответчика индивидуального размера платы за подключение к сети холодного водоснабжения отсутствует связь. Ответчик признал только составление истцом трех писем при выполнении условий договора от 24.04.2018 № 13 на оказание юридических услуг. Ответчик в своём отзыве сообщил, что в случае признания судом обоснованным довода о необходимости расчёта вознаграждения исходя из условия, предусмотренного пунктом 4.1. договора № 13, при условии доказанности обстоятельств оказания услуг истцом в полном объеме, размер вознаграждения должен составить 1293217 руб. 35 коп. (17242898 руб. х 7,5%).

Возражения ответчика рассмотрены и отклонены, за исключением возражений по определению размера вознаграждения.

Предметом договора от 24.04.2018 № 13 является процесс оказания услуг, в том числе юридических услуг по консультированию заказчика и представлению его интересов в государственных органах.

Таким образом, исходя из природы договора об оказании услуг и толкований соответствующих положений ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, результат оказания услуг не имеет как такового правового значения. Судом оценивается факт оказания услуг, реализации процесса консультирования и представительства, независимо от результата. Услуги считаются оказанными независимо от достижения результата и действий третьих лиц.

При этом результат неразрывно связан с процессом оказания услуг и оплате подлежат сами услуги, независимо достигнут или нет результат.

В период действия договора от 24.04.2018 № 13 ответчик не воспользовался своим правом на отказ от договора.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты).

Истец направил ответчику отчёт о проделанной работе с указанием оказанных услуг, подготовленных документов и часов затраченных на оказание услуг (п. 4.2 договора), по юридическому адресу ответчика и по адресу электронной почты, указанной на сайте проекта Екатерининский парк info@eka-park.ru, кроме того, до обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию. Ни возражения на предоставленный отчёт о проделанной работе, ни ответ на претензию от ответчика не поступили.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из системного толкования положений ст. 717 и п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены.

То, что услуги истец фактически оказывал ответчику, подтверждается совокупностью косвенных доказательств, в том числе позицией ответчика, который признал составление истцом части документов.

Целью оказания услуг истца было снижение для ответчика платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, предлагаемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, добиться учета замечаний застройщика (ответчика), которые должны привести к установлению регулирующим органом платы за подключение в меньшем размере нежели чем предложено организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По условиям договора от 24.04.2018 № 13 истец должен был оказать следующие услуги: текущее консультирование заказчика по вопросам ценообразования на услуги по подключению, в том числе из чего складывается цена услуг по подключению, какие технические параметры влияют на ее размер; разработка рекомендаций по оптимизации платы; ознакомление с материалами, обосновывающими предполагаемые к установлению платы со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства; подготовка и сбор доказательств, обосновывающих необоснованность расчета; выдача рекомендаций заказчику по текущему взаимодействию с регулирующим органом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; подготовка обращений в регулирующий орган и организацию водопроводно- канализационного хозяйства о необходимости исключить необоснованные исходные данные для расчета платы за подключение; при необходимости представление интересов в УФАС и в арбитражном суде в случае, если замечания и предложения застройщика не будут учтены.

Из пояснений истца следовало, что услуги оказаны в период с февраля по ноябрь 2018 года; после изучения материалов заказчика выявлено, что неверно указана нагрузка; исполнитель проконсультировал заказчика о срочной необходимости до утверждения платы написать соответствующее обращение в организацию; исполнителем установлен предыдущий собственник площадки; собрал документы, в том числе договор на водоснабжение и водоотведения, в котором была указана нагрузка, закрепленная за площадкой - 755 кубических метров; подготовил обращения с приложением договора; обосновал необходимость при расчете платы исключить расходы на реконструкцию и увеличение мощности существующей системы водоснабжения и водоотведения (плату за мощность), поскольку при существующей доказанной закрепленной за застраиваемой площадкой нагрузке данные расходы не требуются; после чего претензии к ответчику со стороны организации водопроводно- канализационного хозяйства были сняты, из расчёта платы за подключение расходы исключены.

Согласно условиям п. 4.1 договора вознаграждение за услуги определено в размере 15 % от разницы уменьшения индивидуальной платы за подключение

(технологическое присоединение) предложенной для утверждения МУП «Водоканал» и утвержденной Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Оплата должна была быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с момента утверждения уменьшенного размера платы

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.11.2018 № 31 в повестке рассмотрения установление платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства ООО «Инвест Строй Урал» (город Екатеринбург) к централизованной системе водоснабжения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (город Екатеринбург) в индивидуальном порядке.

МУП «Водоканал» предложило установить ООО «Инвест Строй Урал» плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения в индивидуальном порядке в размере 30833126 руб. 00 коп.

Планируемая подключаемая (технологически присоединяемая) нагрузка к централизованной системе водоснабжения по предложению организации составила 281,360 куб.м/сут. (23,950 куб.м/час).

В результате проведенной экспертизы представленных расчетных материалов для установления платы в индивидуальном порядке за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения организации скорректированы и учтены основные статьи (группы) расходов.

По итогам постановили установить плату за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (город Екатеринбург) к централизованной системе холодного водоснабжения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (город Екатеринбург) в индивидуальном порядке за 281,360 куб. м/сут. (23,950 куб. м/час) подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки в размере 9049664 руб. (без НДС, с налогом на прибыль).

С учётом условий договора на оказание юридических услуг от 24.04.2018 (п. п. 4.1 договора) вознаграждение за услуги определено в размере 15 % от разницы уменьшения индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) предложенной для утверждения МУП «Водоканал» и утвержденной Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

К утверждению МУП Водоканал предлагалась плата за подключение в размере суммы 30833126труб. 00 коп. (без НДС, с налогом на прибыль).

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.11.2018 № 31 для ответчика установлена плата в индивидуальном порядке за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в размере 9049664 руб. (без НДС, с налогом на прибыль).

В результате по получению данных о размере ранее закрепленной нагрузки, в том числе получены карты показаний приборов учета и договоры, заключенные заводом Трансмаш и МУП «Водоканал», МУП «Водоканал» исключил из платы за подключение в добровольном порядке расходы на развитее и усиление существующих сетей водоснабжения и водоотведения.

Поскольку МУП «Водоканал» согласился добровольно урегулировать вопрос снижения платы, по устной договоренности с бывшим директор ООО «Инвест Строй Урал» ФИО4 размер вознаграждения был уменьшен истцом до 7,5% от суммы экономии.

Таким образом, размер экономии платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения составил 1633759 руб. 65 коп. (7,5% от уменьшения платы от суммы 30833126труб. 00 коп. до суммы 9049664 руб.).

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению частично в сумме 1633759 руб. 65 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1633759 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 22793 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 193 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2019 № 116, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова