Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А45-21236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», видеоконференц- связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадис» и Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 28.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В.,

ФИО2) по делу № А45-21236/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «МойДом» (630089, <...>, помещение 54п, ОРГН 1225400044583,

ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 30.11.2023 № 9620/10.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (630049, <...> здание 2А, офис 89, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадис» – ФИО3 по доверенности от 30.09.2024; ФИО4 по доверенности от 31.01.2025;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представители:

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО5

по доверенности от 12.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «МойДом» – Артемов Д.А. по доверенности от 19.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МойДом» (далее – ООО УК «МойДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 30.11.2023 № 9620/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – ООО «Квадис»).

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Квадис» и инспекция просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Квадис», оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании приказа недействительным не имелось; в материалы дела не представлен подлинный экземпляр почтовой квитанции, подтверждающий своевременное направление в адрес суда соответствующего заявления; нарушен порядок рассмотрения заявления ООО «Квадис» о фальсификации доказательств; действия по использованию курьерской службы ООО «Служба доставки НСК» в целях доставки процессуальных документов свидетельствуют о недобросовестности ООО «УК «МойДом».

По мнению инспекции, при принятии оспариваемого приказа ей были учтены все представленные протоколы общих собраний собственников; нарушение положений

части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при принятии собственниками решения о смене управляющей организации не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Квадис».

ООО УК «МойДом» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Квадис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве ООО «УК «МойДом» и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), осуществлялось ООО «УК «МойДом» (лицензия от 06.02.2023).

02.11.2023 ООО «Квадис» представило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.10.2023 № 4).

Приказом от 16.11.2023 № 9515/10 инспекции рассмотрение заявления

ООО «Квадис» приостановлено на основании подпункта «в» пункта 5, подпункта «в» пункта 7, подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с противоречием сведений, представленных ООО «Квадис», содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В период приостановления рассмотрения заявления ООО «Квадис» в инспекцию поступили: от ООО «УК «МойДом» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2023 № 2 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Квадис», подтверждении формы управления многоквартирным домом - управляющая организация, выборе управляющей организации - ООО «УК «Мойдом»; от ООО «Квадис» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2023 № 5 о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выборе управляющей организации - ООО «Квадис».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Квадис», приложенных к нему документов и иной поступившей информации инспекцией принят приказ от 30.11.2023 № 9620/10 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения с 30.11.2023 сведений об управлении многоквартирным домом ООО «УК «МойДом», включения с 01.12.2023 сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Квадис».

Не согласившись с данным приказом инспекции, ООО «УК «МойДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого приказа инспекции требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов ООО «УК «МойДом» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2

статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по

управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Статьей 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка.

Исходя из положений пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого приказа инспекция, полагая, что последним волеизъявлением собственников помещений в спорном многоквартирном доме является протокол от 30.11.2023 № 5 о выборе управляющей организации ООО «Квадис», пришла к выводу о наличии оснований для исключения 30.11.2023 из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «МойДом», и включения с 01.11.2023 в реестр лицензий сведений об этом доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Квадис».

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации с такой организацией заключается договор управления многоквартирным домом на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1, пункт 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции вступившего в силу 15.08.2023 Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, далее – Закон № 434-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или

изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Закон № 434-ФЗ, как следует из пояснительной записки к его проекту, принят в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере управления многоквартирными домами, повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации, решения проблем недобросовестной конкуренции среди управляющих компаний, в том числе проведения параллельных голосований, организаций проведения новых собраний с более поздней датой, фальсификацией протоколов общих собраний.

При этом ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации должен позволять максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что решение общего собрания собственников, на основании которого ООО «УК «МойДом» управляло спорным многоквартирным домом, принято после вступления в силу Закона № 434-ФЗ (протокол от 24.08.2023 № 1), в связи с чем вправе было при планировании своей работы, несении расходов рассчитывать на наличие минимального ограничительного периода (один год); в установленном порядке указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано; законность приказа от 05.10.2023, на основании которого сведения о многоквартирном доме были включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «МойДом», подтверждена вступившим в законную силу решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30133/2023.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств невыполнения ООО «УК «МойДом» условий заключенного с ним договора управления многоквартирным домом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «УК «МойДом».

Иное толкование положений Закона № 434-ФЗ приведет к невозможности его эффективного применения, в то время как введение ограничительного периода было направлено на исключение ситуаций, при которых в один период времени массово принимались решения о смене управляющих компаний на собраниях, инициированных этими же компаниями, что приводило к невозможности осуществления функций по управлению имуществом многоквартирных домов, дестабилизации отношений

собственников и управляющих компаний и отсутствию правовой определенности, и нарушало права и интересы добросовестных участников таких отношений, а также на минимизацию количества судебных споров по вопросам оспаривания решений собственников о перевыборах управляющих компаний.

Судами проверены доводы о пропуске ООО «УК «Мойдом» срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого приказа путем исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Установив, что заявление о признании недействительным приказа от 30.11.2023

№ 9620/10 было направлено в арбитражный суд посредством почтовой курьерской службы ООО «Служба доставки НСК» 27.02.2024, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание приказа инспекции (часть 6 статьи 114 АПК РФ), при этом в результате допущенной ошибки работника ООО «Служба доставки НСК» (ответы от 01.08.2024, от 21.10.2024) поступило в суд лишь 28.06.2024 и оставлено Арбитражным судом Новосибирской области без рассмотрения в связи с возбуждением производства по настоящему делу (дело № А45-22226/2024), суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обжалование приказа.

Довод о нарушении судом первой инстанции порядка проверки заявления о фальсификации был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ в соответствии с которыми соответствующее заявление должно быть подано в письменной форме (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), чего в настоящем случае сделано не было.

При этом, принимая во внимание пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, в том числе количество судебных заседаний (23.07.2024, 21.08.2024, 30.09.24, 23.10.2024, 12.11.2024, 09.12.2024) апелляционный суд правомерно отказал обществу в рассмотрении заявления о фальсификации, сделанного в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Квадис» как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения надлежащих процессуальных действий по подаче заявления о фальсификации, при наличии у такого него права и возможности.

Ссылки подателей кассационных жалоб на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21236/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1