Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А12-32937/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«31» марта 2023 года

Дело № А12-32937/2022


Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки № 35 от 01.07.2013, начисленной за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 4 437 809 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.22, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП трест «Дормостстрой», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки № 35 от 01.07.2013, начисленной за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 4 443 227 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Волгоградской области, Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик, а также третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд констатировал, что до открытия судебного заседания от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о действиях сторон арбитражного процесса, направленных на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены. Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, являющемуся уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма соответствующие сведения также не предоставлены.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 4 437 809 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований не нарушает прав ответчика, принято судом протокольным определением.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (далее – ООО «Калининский щебеночный завод», поставщик) и МКП трест «Дормостстрой» (заказчик) был заключен договор поставки № 35 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 10.12.2013 по делу №А12-25843/2013 с МКП трест «Дормостстрой» в пользу ООО «Калининский щебеночный завод» взысканы задолженность в размере 1 083 714,11 руб., неустойка в размере 265 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492,24 руб.

30.05.2017 между ООО «Калининский щебеночный завод» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 405 716,08 руб., из которых задолженность по договору поставки № 35 от 01.07.2013 года в сумме 1 083 714,11 руб., неустойка в размере 265 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492,24 руб., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу №А12-25843/2013, а также денежных средств в качестве пени по названному договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, установленной названным решением арбитражного суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 по делу №А12-25843/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «Калининский щебеночный завод» на его правопреемника ИП ФИО1

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу №А12-25843/2013 не исполнено.

Истец - ИП ФИО1, ссылаясь на вышеуказанное решение суда, договор цессии от 30.05.2017, условие п.6.6.4 договора поставки № 35 от 01.07.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 4 437 809 руб. 28 коп. за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 (уточненные исковые требования).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, между ООО «Калининский щебеночный завод», (поставщик) и МКП трест «Дормостстрой» (заказчик) был заключен договор поставки № 35 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 10.12.2013 по делу №А12-25843/2013 с МКП трест «Дормостстрой» в пользу ООО «Калининский щебеночный завод» взысканы задолженность в размере 1 083 714,11 руб., неустойка в размере 265 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492,24 руб.

30.05.2017 между ООО «Калининский щебеночный завод» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 405 716,08 руб., из которых задолженность по договору поставки № 35 от 01.07.2013 года в сумме 1 083 714,11 руб., неустойка в размере 265 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492,24 руб., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу №А12-25843/2013, а также денежных средств в качестве пени по названному договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, установленной названным решением арбитражного суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 по делу №А12-25843/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «Калининский щебеночный завод» на его правопреемника ИП ФИО1

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу №А12-25843/2013 не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором № 35 от 01.07.2013, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А12-25843/2013 от 10.12.2013.

Доказательства оплаты долга на день рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 6.6.4 договора поставки № 35 от 01.07.2013 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0.5%.

При этом суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств спора, компенсационного характера неустойки, снизить размер пени, исходя из ставки 0.1%.

По мнению суда, указанный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 887 561 руб. 86 коп.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору № 35 от 01.07.2013, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 887 561 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения размера исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки № 35 от 01.07.2013, начисленную за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 887 561 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич