Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А41-37822/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37822/2020
07 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.

Червяковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карпет-Трейд» (ООО «Карпет-Трейд»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ООО «Унисервис») о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карпет-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УниСервис» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 22.09.2016 № УС/02/2016 в размере 983 646 руб. 84 коп., неустойки в размере 102 916 руб. 95 коп., государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, и не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

При этом Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против размера основного долга, указывая на то, что корректным размером задолженности является 979 207 руб. 07 коп., а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниСервис» (Поставщик) и ООО «Карпет-Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2016 № УС/02/2016, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары: напольные покрытия

тафтинговые и ковровые изделия тканные синтетические (Товар) в количестве и ассортименте согласно товарным накладным и счетам-фактурам Поставщик, по ценам согласно Прейскуранту, действующему на момент согласования сторонами заказа Покупателя.

В силу п. 2.1. договора поставка товара осуществляется Поставщиком по адресам складов Покупателя:

- <...>, - г. Москва, Троицкий округ, Вороновское поселение, д. Львово, строение 1.

Согласно п. 2.4. договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя. Свидетельством передачи Товара Поставщиком Покупателю является подпись Покупателя или уполномоченного им лица на товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018, которое вступило в силу с 01.01.2019, Стороны изменили условия оплаты поставляемого товара, а также увеличили размер неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения оплата за поставляемый Товар (напольные покрытия тафтинговые качества Скролл) производится – 100 % предоплата стоимости поставляемой партии Товара.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения отгрузка производится не позднее 30 дней после получения денег на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае нарушения Поставщиком установленных настоящим Договором сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного товара за каждый день задержки.

Указанными условиями Стороны изменили порядок оплаты. Вместо оплаты Товара через 30 дней после поставки, Стороны установили предварительную стопроцентную оплату Товара, который поставляется через 30 дней после получения Поставщиком оплаты. Одновременно Стороны установили меру ответственности Поставщика за нарушение сроков предоплаченного Товара в качестве неустойки, составляющей 0,1 % от суммы непоставленного товара.

Договор поставки оценивается судом в качестве рамочного договора поставки, в соответствии с которым конкретный предмет поставки согласовывается сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Между Сторонами сложились отношения по поставке товаров.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, из которого следует, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность на сумму 2 705 465 руб. 35 коп.

Довод Ответчика о том, что в указанном акте отражена некорректная сумма задолженности Ответчика, поскольку сумма долга на 31.12.2019 составляла 2 701 025 руб. 58 коп., отклоняется судом в качестве необоснованного, поскольку указанный довод основан на другой версии акта сверки, который подписан только Ответчиком и не подписан Истцом. При этом из двустороннего акта сверки, подписанного Истцом и Ответчиком без возражений, следует, что задолженность Ответчика составляет 2 701 025 руб. 58 коп. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в двустороннем документе, поскольку Ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание и факт составления указанного акта сверки.

Также из материалов дела следует, что после 31.12.2019 Ответчик дополнительно выставил счет на предоплату товара на сумму 1 602 840 рублей, который был оплачен Истцом на сумму 1 601 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 24.01.2020.

При этом в материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о поставке Ответчиком в адрес Истца товаров на следующие суммы:

- товарная накладная № 26 от 20.01.2020 на сумму 2 013 412 руб. 11 коп., - товарная накладная № 79 от 28.01.2020 на сумму 25 185 руб.,

- товарная накладная № 101 от 12.02.2020 на сумму 375 151 руб. 20 коп., - товарная накладная № 118 от 25.02.2020 на сумму 909 070 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма поставленного товара за период с января по февраль 2020 года составила 3 322 818 руб. 51 коп.

При этом материалами дела (акт сверки на 31.12.2019 и платежное поручение № 63 от 24.01.2020) подтверждается, что Истец осуществил предоплату товара на сумму 4 306 465 рублей 35 копеек.

С учетом вышеизложенного Ответчик недопоставил товары на сумму 983 646 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 24.03.2020 № 0015/1 Истец потребовал от Ответчика возврата ранее оплаченной суммы предварительной оплаты в размере 983 646 руб. 84 коп. Ответчик данное требование не исполнил, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование Истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае нарушения Поставщиком установленных настоящим Договором сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного товара за каждый день задержки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки и в соответствии с данным расчетом Ответчик просрочил поставку товара на сумму 1 601 000 руб. на один день (за период в один день – 25.02.2020), в связи с чем начислена неустойка в размере 1 601 руб., а также просрочил оплату товара на сумму 983 646 руб. 84 коп. на 103 дня (за период с 26.02.2020 по 06.06.2020), в связи с чем начислена неустойка в размере 101 315 рублей 95 копеек.

Общая сумма неустойки за период с 25.02.2020 по 06.06.2020 по ставке 0,1 % составила сумму в размере 102 916 рублей 95 копеек.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в данном размере и просил суд взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, при этом Ответчик контррасчет неустойки не представил, сумму в размере 30 000 рублей определил произвольно, в связи с чем у суда отсутствуют основания принимать в качестве обоснованной указанную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суду не было представлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что установление неустойки в размере 0,1 % было условием для изменения Сторонами порядка оплаты с постоплаты на предоплату в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2018. Истец согласился оплачивать товары на условиях предоплаты, при этом стороны предусмотрели неустойку на случай, если Ответчик будет допускать просрочку поставки предоплаченного товара. Соответственно, согласование данной неустойки является добровольным коммерчески логичным действием со стороны Ответчика и оснований для снижения данного размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 71, 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «УниСервис» в пользу ООО «Карпет-Трейд» задолженность по договору поставки от 22.09.2016 № УС/02/2016 в размере 983 646 руб. 84 коп., в размере 102 916 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 23 866 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц