Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А84-4496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4496/2020
город Калуга
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 Постановление в полном объёме изготовлено 21.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя представителя Куку А.Т. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А84-4496/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МХЛ" (далее - истец, общество, ООО "Фирма МХЛ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - ответчик, департамент) об установлении местоположения границ земельного участка площадью 17640 +/- 46 кв. м, с кадастровым номером 91:01:006001:62, расположенного по адресу: город Севастополь, в Балаклавском районе, мыс Виноградный (Фиолент), согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, в указанных в исковом заявлении координатах; признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785, в части, относящейся к земельному участку кадастровый номер 91:01:006001:62,


путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, погашения (изменения) соответствующей регистрационной записи сведений о земельном участке 91:01:006001:785 площади и координат, относящихся к земельному участку 91:01:006001:62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785, расположенного по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, квартал 7, выдел 1 Севастопольского участкового лесничества, сохранив земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:785, расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, квартал 7, выдел 1 Севастопольского участкового лесничества, в координатах границ, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, являющегося неотъемлемой частью данного постановления. распределены судебные расходы.

ООО "Фирма МХЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства по договору на оказание юридических услуг не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также


соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.10.2020 и от 23.03.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2021 по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2020 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2021 на сумму 50 000 рублей; платежные поручения от 18.10.2020 № 154 на сумму 50 000 рублей, от 05.04.2021 № 236 на сумму 50 000 рублей.

Судами установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, им были подготовлены документы, обосновывающие правовую позицию доверителя, а также оказаны иные услуги, предусмотренные условиям вышеназванных договоров.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумными судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из объема выполненной представителем работы, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является вынесение в пользу лица судебного акта.

Доводы жалобы о том, что предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги


представителем истца не оказаны, противоречат установленным судами обстоятельствам, сделанным на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А84-4496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

ФИО1