Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А84-4496/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4496/2020
город Севастополь
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма МХЛ» - ФИО2, директор приказ № 18-к от 02.04.2014, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель на основании доверенности от 10.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) - Куку А.Т., представитель на основании доверенности от 10.01.2022 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года по делу № А84-4496/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма МХЛ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

об установлении местоположения границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма МХЛ» (далее – истец, общество, ООО «Фирма МХЛ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – ответчик, Севприроднадзор) об установлении местоположения границ земельного участка площадью 17640+/-46 кв.м., с кадастровым номером 91:01:006001:62, расположенного по адресу: г. Севастополь, в Балаклавском районе, мыс Виноградный (Фиолент), согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4, в указанных в исковом заявлении координатах; признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785, в части, относящейся к земельному участку, кадастровый номер 91:01:006001:62, путём исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, погашения (изменения) соответствующей регистрационной записи сведений о земельном участке 91:01:006001:785 площади и координат, относящихся к земельному участку 91:01:006001:62.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по делу № А84-4496/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Судом постановлено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма МХЛ» удовлетворить. Исправить реестровую ошибку, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, квартал 7, выдел 1 Севастопольского участкового лесничества, сохранив земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:785, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, квартал 7, выдел 1 Севастопольского участкового лесничества, в координатах границ, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, являющегося неотъемлемой частью данного постановления. Перечислить с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда эксперту-кадастровому инженеру ФИО5 по реквизитам, указанным в счете № 21/Э-043 от 29.10.2021 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МХЛ» по платежному поручению от 08.09.2021 № 1 за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МХЛ» судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертакадастрового инженера ФИО5 8 000 (восемь тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

09.03.2022 в адрес Арбитражного суда города Севастополя от ООО «Фирма МХЛ» поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного города Севастополя от 19.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2022) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, назначенного на 20.06.2022, представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МХЛ» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поверенный оказывает Доверителю юридические услуги, в части предоставленных материалов, по представительству интересов ООО «Фирма МХЛ» в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-4496/2020 по исковому заявлению ООО «Фирма МХЛ» к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя об установлении границ земельного участка площадью 17640 +/- 46 кв.м., с кадастровым номером 91:01:006001:62, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавском районе, мыс Виноградный (Фиолент) согласно межевому плану в координатах, указанных в заявлении, а также о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785 в части, относящейся к земельному участку, кадастровый номер 91:01:006001:62, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество погашения (изменения) соответствующей регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:785 площади и координат, относящихся к земельному участке с кадастровым номером 91:01:006001:62, и дальнейшего ведения данного дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде города Севастополя), а Доверитель оплачивает оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора, Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги:

- изучение и анализ предоставленных материалов,

- устные консультации;

- подготовка проектов документов;

- представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции в процессе рассмотрения искового заявления, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, сумма оплаты юридических услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата юридических услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами по указанному Договору, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2021 по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2020, в котором стороны указали, что услуги по Договору выполнены полностью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Доверитель не имеет.

Кроме того, 23.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МХЛ» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Поверенный оказывает Доверителю юридические услуги, в части предоставленных материалов, по представительству интересов ООО «Фирма МХЛ» в процессе рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по делу № А84-4496/2020 по исковому заявлению ООО «Фирма МХЛ» к Севприроднадзору об установлении границ земельного участка площадью 17640 +/- 46 кв.м., с кадастровым номером 91:01:006001:62, расположенного по адресу г. Севастополь, Балаклавском районе, мыс Виноградный (Фиолент) согласно межевому плану в координатах, указанных в заявлении, а также о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785 в части, относящейся к земельному участку с кадастровый номер 91:01:006001:62, путем исключения из Единого государственною реестра прав на недвижимое имущество погашения (изменения) соответствующей регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:785 площади и координат относящихся к земельному участку с кадастровым номером 91:01:006001:62, а Доверитель оплачивает оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора от 23.03.2021, Сумма оплаты юридических услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата юридических услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

14.12.2021 сторонами подписан акт выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг от 23.03.2021, согласно которому всего оказано услуг на сумму 50 000,00 рублей. Претензий не заявлено.

Общая стоимость судебных издержек по делу - фактически оказанных представителем и оплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А84-4496/2020 составила 100 000 рублей.

В подтверждение фактического перечисления Доверителем Поверенному указанных денежных средств, в материалы дела представлены платежные поручения: от 18.10.2020 № 154 на сумму 50 000 рублей и от 05.04.2021 № 236 на сумму 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось выше, 08.10.2020 и 23.03.2021 между ООО «Фирма МХЛ» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Поверенный) заключены договоры на оказание юридических услуг. Пунктом 3.1 Договоров установлена стоимость юридических услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, им же были подготовлены документы, обосновывающие правовую позицию доверителя, а также оказаны иные услуги, согласно условиям указанных договоров, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2021 и 14.12.2021.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления ООО «Фирма МХЛ» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами города Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/0/2020), на которые в обоснование размера расходов ссылается и заявитель.

Пунктом 8 Рекомендованных минимальных ставок предусмотрено, что размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам размер составляет не менее 15 000 рублей, за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей.

В пункте 25 Рекомендованных минимальных ставок указано, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет не менее 70 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанций - по 35 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежными поручениями: от 18.10.2020 № 154 на сумму 50 000 рублей и от 05.04.2021 № 236 на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела доказано представление ИП ФИО3, интересов ООО «Фирма МХЛ» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/0/2020)) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Фирма МХЛ» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года по делу № А84-4496/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов