Постановление от 24 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.132

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

заявитель: ФИО2 (дов. 30.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29096/2017) ООО «Дельта»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-41388/2014/тр.132 (судья Лобачевским П.С.), принятое


по заявлению ООО «Дельта» к ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (ИНН <***> ОГРН<***>) о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 прекращено производство по требованию ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 047 400,21 руб. основного долга.

Основанием требования заявлялась задолженность за выполненные работы в виде суммы резервирования по договору № 1319 от 01.02.2012, заявленная ранее - в обособленном споре №А56-41388/2014/тр.1, как сумма гарантийного удержания. Суд счёл требование (как по предмету, так и по основанию) тождественным ранее рассмотренному в рамках обособленного спора №А56-41388/2014/тр.1 и прекратил производство по нему на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На определение суда ООО «Дельта» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требование, заявленное в обособленном споре №А56-41388/2014/тр.1, и настоящее не тождественны по основаниям; о праве ООО «Дельта» предъявить требование в размере 1 047 400,21 руб. при изменении обстоятельств было указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 №А56-41388/2014/тр.1; в настоящее время возникли новые основания, связанные с подписанием в одностороннем порядке акта выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по обособленному спору №А56-41388/2014/тр.1 отменено определение суда первой инстанции от 21.06.2016, во включении требования ООО «Дельта» в размере 1 047 400 руб. отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что наличие заявленного ООО «Дельта» основания – выполнение полного объема работ, предусмотренного договором, подтвержденного соответствующим актом, Обществом не доказано, что, тем не менее, не лишает последнего права при возникновении указанных оснований обратиться в арбитражный суд с требованием в другой процедуре банкротства должника с требованием по иному основанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие судебного акта по существу требования №А56-41388/2014/тр.1 исключает рассмотрение настоящего обособленного спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки позиции суда первой инстанции, указание заявителем требования иных фактических обстоятельств в обоснование заявленных требований (в данном случае – подписание в одностороннем порядке акта выполненных работ, в то время, как в споре №А56-41388/2014/тр.1 заявлялось о неисполнении денежного обязательства в размере гарантийного удержания на основании ежемесячных актов по форме КС-2 и справки КС-3) свидетельствует о том, что требование предъявлено по иным основаниям, нежели ранее рассмотренное заявление, что исключает условия для прекращения производства по обособленному спору по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-41388/2014/тр.132 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева