Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А79-86/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-86/2023
г. Чебоксары
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльфа», ИНН <***>, ОГРН <***>, 197022, <...> литер М, помещ. 9-Н, комн. 13,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии; 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект д. 2;

о признании недействительным решения от 27.12.2022 по делу № 021/06/48-1105/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики», Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «МРК»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 3,

от БУ ЧР «ГКБ №1» – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоАльфа» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суда с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 27.12.2022 по делу №021/06/48-1105/202.

Заявление мотивировано тоем, что указанным решением жалоба ООО «ГеоАльфа» на действия аукционной комиссии была признана необоснованной.

Заявитель считает, что решение антимонопольным органом было принято необоснованно и незаконно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики», Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «МРК».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

01.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение (изв. .№0815500000522010730) о проведении электронного аукциона на поставку материалов для клинико-диагностической лаборатории, с начальной (максимальной) ценой контракта 30801087,26 руб. Одновременно на официальном сайте размещено извещение об электронном аукционе с описанием объекта закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 № ИЭА1 по результатам рассмотрения 2 заявок, поданных на участие в аукционе, все они признаны соответствующими извещению о закупке, и определен победитель аукциона с идентификационным номером заявки 2.

В Чувашское УФАС России 19.12.2022 обратилось ООО «ГеоАльфа» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики при проведении электронного аукциона на поставку материалов для клинико-диагностической лаборатории (изв. №0815500000522010730).

В жалобе ООО «ГеоАльфа» указало, что аукционной комиссией заказчика неправомерно признан участник с идентификационным номером № 2 (ООО «МРК») победителем закупки.

Так как, условиями документации была предусмотрена поставка следующего товара:

Краситель - Используется для исследования лейкоцитарной формулы в канале DIFF совместно с реагентом М-6LD LYSE. Состав: Флюорофор, этиленгликоль. Фасовка, не менее 12 мл. Наличие штрих-кода для опознавания анализатором реагента. 1368 шт.;

Лизирующий раствор - Используется для исследования лейкоцитарной формулы в канале DIFF совместно с красителем М-6FD DYE. Состав: ПАВ, буфер HEPES Фасовка, не менее 1 л. Наличие штрих-кода для опознавания анализатором реагента. Совместимость с анализаторами серии ВС. Дополнительные характеристики обусловлены применением материалов для анализатора серии ВС, имеющегося у заказчика.

При этом, ООО «МРК» были представлены характеристики товара не соответствующие указанным:

Лизирующий реагент M-6LD LYSE для гематологических анализаторов BC-6800Plus, ВС-6200, ВС-6000, варианты исполнения: Лизирующий реагент M-6LD LYSE для гематологических анализаторов BC-6800Plus, ВС-6200, ВС-6000 (1 л), п.2. Используется для исследования лейкоцитарной формулы в канале DIFF совместно с реагентом М-6LD LYSE. Состав: Флюорофор, этиленгликоль Фасовка 12 мл. Наличие штрих-кода для опознавания анализатором реагента. Совместимость с анализаторами серии ВС;

Лизирующий реагент M-6LD LYSE для гематологических анализаторов BC-6800Plus, ВС-6200, ВС-6000, варианты исполнения: Лизирующий реагент M-6LD LYSE для гематологических анализаторов BC-6800Plus, ВС-6200, ВС-6000 (1 л), п.2. Используется для исследования лейкоцитарной формулы в канале D1FF совместно с красителем М-6FD DYE. Состав: ПАВ, буфер HEPES Фасовка 1 л. Наличие штрих-кода для опознавания анализатором реагента. Совместимость с анализаторами серии ВС. Дополнительные характеристики обусловлены применением материалов для анализатора серии ВС, имеющегося у заказчика.

Решением от 27.12.2022 по делу № 021/06/48-1105/2022 комиссия Чувашского УФАС России признала жалобу ООО «ГеоАльфа» необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статей 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать решения по фактам таких нарушений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что комиссией Заказчика было выявлено несоответствие наименования материала и его характеристик по позиции 2 в заявке участника закупки с идентификационным номером 2 (ООО «МРК») Заказчиком был направлен запрос официальному представителю завода-изготовителя медицинского оборудования Shenzhen Mindray Bio-Medical Electroncs Co., Ltd ООО «Миндрей Медикал Рус».

Согласно ответу ООО «Миндрей Медикал Рус» от 12.12.2022 исх. № 22-579 характеристики, указанные в заявке участника закупки с идентификационным номером 2 но позиции 2 соответствуют реагенту Краситель M-6FD DYE для гематологических анализаторов BC-6800Plus, ВС-6200, ВС-6000.

При этом суд отмечает, что нормы Закона о контрактной системе, не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара, наименованию установленному в документации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2018 № 310-КГ18-10323 по делу № А23-6045/2017 при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе

Таким образом, суд соглашается в выводом антимонопольного органа о том, что оснований сомневаться в достоверности представленных в заявке сведений в контексте части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у аукционной комиссии заказчика не имелось.

Относительно, довода заявителя о том, что в составе заявки участника №2 возможно отсутствует информация о сроке годности на момент поставки - не менее 9 месяцев от общего срока годности, указанного на упаковке, так как данное требование не указано в опубликованном проекте контракта от 15.12.2022, суд отмечает, что в заявке участника № 2 было указано, что организация выражает согласие на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, соответствующих требованиям извещения аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных указанным извещением аукциона в электронной форме. Таким образом, участник подтвердил поставку товара в соответствии с требованиями извещения.

29.12.2022 между Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская региональная компания» заключен контракт №335 на поставку материалов для клинико-диагностической лаборатории. Контракт исполняется, замечания у заказчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела Чувашским УФАС России полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ГеоАльфа» о признании недействительным решения от 27.12.2022 по делу № 021/06/48-1105/2022, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльфа», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина