Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-34388/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34388/17-82-126
г. Москва
30 мая 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

дело по иску АО «Государственный Рязанский приборный завод» (ОГРН <***>, 390000,<...>)

к ответчику: ООО «Айфер» (ОГРН <***>, 117405, <...>)

о признании договора поставки от 14.12.2015г. №151215 расторгнутым

о взыскании долга по договору поставки от 14.12.2015г. №151215 в размере 599 750 руб. 88 коп., неустойки в размере 29 987 руб. 54 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 59 202 руб. 81 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №255 от 29.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 01.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – истец, АО «ГРПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Айфер» (далее - ответчик, ООО «Айфер») с требованиями о признании договора поставки от 14.12.2015г. №151215 расторгнутым, о взыскании долга по договору поставки от 14.12.2015г. №151215 в размере 117 233,22 руб., неустойки в размере 29 987 руб. 54 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 59 202 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части поставки товара по договору от 14.12.2015г. №151215.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования в части о признания договора поставки от 14.12.2015г. №151215 расторгнутым подлежат оставлению без рассмотрения, а в части материальных требований подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Так, требование истца о признании договора поставки от 14.12.2015 №151215 расторгнутым суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 17.01.2017г. № 183/1ип-17 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты продукции на расчётный счёт ответчика.

Однако указанная претензия не содержит требований, связанных с расторжением договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признания договора поставки от 14.12.2015г. №151215 расторгнутым, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд рассматривает по существу требования о взыскании долга по договору поставки от 14.12.2015г. №151215 в размере 117 233,22 руб., неустойки в размере 29 987 руб. 54 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 59 202 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует что, 14.12.2015 между акционерным обществом «Государственный Рязанский приборный завод» (покупатель) обществом с ограниченной ответственностью «Айфер» (поставщик) заключен договор № 151215 на поставку фильтров и фильтроэлементов согласно спецификации № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязуется поставить продукцию в объеме и по ценам, указанным в счетах, в сроки, установленные договором, истец обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1.2 договора, оплата производится в течение 15-ти (десяти) дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата осуществляется заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 14.12.2015г. № 1213 на оплату поставляемой продукции на общую сумму 7 734,30 евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил продукцию, в полном объёме, в сумме 599 750,88 руб., эквивалентной 7 734,30 евро, рассчитанной согласно официально установленному курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платёжным поручением от 24.12.2015 № 25339.

Согласно п. 4.1 договора, отгрузка продукции осуществляется поставщиком в течение 10-12 недель.

Как указал истец, установленная договором обязанность по своевременной поставке товара исполнена лишь частично. Ответчиком поставлен товар на сумму 425 521 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.04.2017г. №22.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с нарушением срока поставки товара, 13.01.2017 ответчику была направлена претензия № 183/1ип-17 с требованием о возврате неотработанного аванса, перечисленного истцом в качестве оплаты продукции на расчётный счёт ответчика. Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2017г, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы настоящего дела.

Поскольку претензия от 13.01.2017г. № 183/1ип-17, получена ответчиком 02.02.2017г. у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного, но не отработанного аванса, обязательство, возникшее из договора стало денежным, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленную претензию, в нарушение условий договора, требования истца по возврату неотработанного аванса ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательств возврата предварительно оплаченного истцом товара на оставшуюся сумму долга ответчик не представил, суд полагает, что исковые требования в части возврата аванса подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 117 233,22 руб.

В связи с тем, что неисполненное ответчиком возврата денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование средствами в порядке предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ в размере 27 008 руб. за период начиная с 01.03.2016г. по 23.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016г. по 23.05.2017г. составила 27 008 руб.

Между тем суд считает неправомерным исчисление процентов, начиная с даты - 01.03.2016 г. Так, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании процентов обоснованно лишь в части период с 02.02.2017г. по 23.05.2017, в связи со следующим.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по 317.1 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 02.02.2017г. по 23.05.2017, поскольку как установлено судом выше с 02.02.2017г. обязательство по договору стало денежным (получено требование о возврате неотработанного аванса). При этом до указанного момента у ответчика имелось обязательство по поставке товара, согласно условиям договора.

Согласно произведенному судом перерасчету требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 4 609 руб. 60 коп. (166 058,79 х 75 х 10% (за период с 02.02.2017г. по 26.03.2017г.); 117 223,22 х 35 х 9,75 (за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017); 117 223,22 х 22 х 9,25 (за период с 02.05.2017 по 23.05.2017).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 29 987 руб.50 коп. за период с 01.03.2016г. по 23.05.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки поставки продукции, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 29 987 руб.50 коп.

Между тем суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению лишь в части, а именно в размере 11 125 руб. 94 коп. за период с 01.03.2016г. по 01.02.2017г.

Так, как установлено судом выше, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с нарушением срока поставки, направил претензию от 13.01.2017 г. с требованием о возврате ранее уплаченной суммы предварительной платы. Таким образом, с 02.02.2017 г. (получение претензии ООО «Айфер») у ответчика возникло иное обязательство – по возврату указанной суммы, в связи с чем начисление пени применительно к п. 7.2. договора (за нарушение срока поставки товара) необоснованно.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, исходя из периода взыскания с 01.03.2016 по 01.02.2017, признанного судом заявленным правомерно.

В результате расчета суд приходит к выводу о том что истцом правомерно заявлена сумма пени 11 125 руб. 94 коп. (расчет пени истца в на сумму 8 469 руб. за период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. судом признан выполненным верно; судом произведен перерасчет пени за период с 01.01.2017г. по 01.02.2017г. исходя из суммы долга в размере 166 058 руб. 79 коп., что составило 2 656,94 (166 058,79 руб. х 0,05 х 32=2 656,94)).

О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не оценивает размер взыскиваемой неустойки на предмет соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части в размере 11 125 руб. 94 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, поскольку судом было принято уменьшение исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ до суммы 174 229 руб. 11 коп. (госпошлина, подлежащая уплате за указанные требования составляет 6 227 руб.), а требование о расторжении договора судом оставлено без рассмотрения (государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 6 000 руб.), с учетом уплаты АО «ГРПЗ» государственной пошлины в размере 22 760 руб., госпошлина в размере 16 533 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4 752 руб. (6227 х 132 968,76/174229,11).

С учетом изложенного суд, на основании ст.ст. 330, 317.1, 433, 506, 453, 454, 487, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о признании договора поставки от 14.12.2015 №151215 расторгнутым оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Айфер» (ОГРН <***>, 117405, <...>) в пользу АО «Государственный Рязанский приборный завод» (ОГРН <***>, 390000,<...>) неосновательное обогащение в размере 117 233 (сто семнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) руб. 60 коп.; пени в размере 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Айфер» (ОГРН <***>, 117405, <...>) в пользу АО «Государственный Рязанский приборный завод» (ОГРН <***>, 390000,<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб.

Возвратить АО «Государственный Рязанский приборный завод» (ОГРН <***>, 390000,<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 533 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева