Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А43-46593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-46593/2017


г. Нижний Новгород 01 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-926), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора №52005/17/28484 от 15.02.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области;

признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства 52005/17/202617 от 21.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.02.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2017),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенность от 09.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Заявитель полагает оспариваемые постановления не соответствующими требованиям статей 15, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного листа ввиду прекращения владения спорной частью земельного участка и исключения записи об аренде из ЕГРН еще до возбуждения исполнительного производства. Как отмечает заявитель, о невозможности исполнения им было сообщено судебному приставу-исполнителю письмами от 29.12.2016 и от 06.04.2017.

Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок извещения общества о вынесении оспариваемых постановлений, поскольку по адресу государственной регистрации они не направлялись.

Кроме того, заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований Закона №229-ФЗ утверждено старшим судебным приставом 28.12.2017, то есть после возбуждения 21.11.2017 исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, который (в связи с получением копии указанного постановления обществом 23.12.2016) истекал 30.12.2016, а в срок не позднее 09.01.2017 обществу надлежало сообщить судебному приставу-исполнителю о его исполнении.

При этом, по мнению Управления, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, содержащиеся в исполнительном документе, об истребовании из незаконного владения общества части земельного участка, можно считать исполненными только после проведения государственной регистрации, которая в рассматриваемом случае была проведена только 16.01.2017.

Доводы заявителя о ненаправлении копий оспариваемых постановлений по адресу государственной регистрации общества Управление полагает необоснованными, поскольку указанные документы направлялись по адресу, указанному в исполнительном листе. Кроме того, отмечает, что в рамках настоящего дела обществом реализовано право на оспаривание вынесенных постановлений, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Указанную в полученной обществом копии постановления о взыскании исполнительского сбора дату его утверждения 28.12.2017 Управление объясняет особенностями распечатывания документов из электронной базы документов службы судебных приставов.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ТУ Росимущества в Нижегородской области в судебном заседании оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда, пояснив, что оспариваемые постановления права и законные интересы ТУ Росимущества в Нижегородской области не затрагивают.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серия ФС №004914141 об истребовании из незаконного владения общества часть, общей площадью 6621,78 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 52:18:060218:0004, общей площадью 15700 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала в районе здания №8.

После предъявления указанного исполнительного листа взыскателем (ТУ Росимущества Нижегородской области) на исполнение, 16.12.2016 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №87130/16/52005-ИП, о чем вынес соответствующее постановление (л.д.55).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 5 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000рублей с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №87130/16/52005-ИП получена обществом 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и заявителем не оспаривается.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа истекал 30.12.2016.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа обществом не исполнено.

В связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №87130/16/52005-ИП окончено 05.10.2017.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено обществом в установленный для добровольного исполнения срок, 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000рублей.

21.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №34288/17/52005-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о его взыскании, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона №229-ФЗ следует, что окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что основанием для возбуждения 16.12.2016 в отношении общества исполнительного производства №87130/16/52005-ИП явился поступивший в адрес службы судебных приставов-исполнителей исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области ФС №004914141, содержащий требование неимущественного характера – истребовать из незаконного владения общества, часть, общей площадью 6621,78 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:18:060218:0004, общей площадью 15700 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородская область, набережная Гребного канала в районе здания №8 в указанных координатах (л.д.52-55).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №87130/16/52005-ИП получена обществом 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.110-111) и заявителем не оспаривается.

Следовательно, с учетом требований статьи 15 Закона №229-ФЗ требование исполнительного документа в добровольном порядке подлежало исполнению не позднее 30.12.2016.

При этом суд отмечает, что указанный земельный участок на основании договора аренды №18-242 от 10.04.2007 с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) предоставлялся обществу под проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию терминала для загрузки и складирования инертных материалов сроком до 26.03.2012.

Письмом №326-05-02-25757/16 (л.д.75) Министерство уведомило общество об отказе от договора аренды земельного участка.

28.12.2016 между сторонами договора (Министерство и общество) составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:4, местоположением: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, в районе здания №8, в соответствии с которым указанный земельный участок площадью 15700,00 кв.м возвращен обществом Министерству.

На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества от 12.01.2017 Управлением Росреестра по Нижегородской области 16.01.2017 погашена запись об ограничении (обременении) права аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:4.

В силу частей 1, 2 статьи 609 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что в рассматриваемом случае требование исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №004914141 считается исполненным только после проведения государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:4.

Материалами дела подтверждается, что такая государственная регистрация осуществлена только 16.01.2017 (л.д.78).

В связи с чем суд не принимает ссылку общества на направленные судебному приставу-исполнителю 29.12.2016 и 06.04.2017 письма о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Сами по себе указанные письма не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа, содержат субъективное толкование обществом даты прекращения права пользования земельным участков.

Ничто не препятствовало обществу раньше передать земельный участок Министерству на основании вступившего ещё 06.07.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33854/2012 от 03.06.2015, не дожидаясь штрафных санкций в виде исполнительского сбора.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено обществом в установленный для добровольного исполнения срок, 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000рублей и 21.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №34288/17/52005-ИП о взыскании с общества указанного исполнительского сбора.

При этом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для неисполнения.

В связи с чем, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (до 30.12.2016) подтвержден материалами дела, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления вынесены при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статей 30, 112 Закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества.

Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства на основании неутвержденного старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора суд отклоняет как опровергающуюся материалами дела, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2017 утверждено начальником отделом – старшим судебным приставом ФИО4 в тот же день 15.02.2017 (л.д.95).

Представленное заявителем в материалы дела постановление о взыскании исполнительского сбора с датой утверждения начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 «28.12.2017» получено заявителем в декабре 2017 года, чем и объясняется наличие в нем указанной даты утверждения.

Ссылку заявителя о ненаправлении оспариваемых постановлении по адресу государственной регистрации общества суд также отклоняет, как не имеющую правового значения, поскольку в рассматриваемом случае право оспаривания постановления реализовано обществом в рамках настоящего дела. Кроме того, в силу части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направлять извещения по исполнительному производству по адресу должника, указанному в исполнительном листе. В связи с чем, указанное обществом обстоятельство в рассматриваемом случае не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых обществом постановлений.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных