Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А65-10917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10917/2020
г. Казань
02 марта 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 февраля 2021 года

Дата изготовления решения – 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ», г.Елабуга

о взыскании 89 978 рублей 04 копеек убытков, 916 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 , по доверенности от 29.12.2020г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор" о взыскании 89 978 рублей 04 копеек убытков, 916 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление определением от 26 мая 2020г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21 июля 2020г. в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора суд перешел к рассмотрению дела о общим правилам искового производства, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй».

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено с 20 октября 2020г. по 22 января 2021г.

Третье лицо в судебное заседание 25 февраля 2021г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в части взыскания стоимости расходов на проведение ремонтных работ до 45 638 рублей и начисленных процентов до 573 рублей 82 копеек, в обоснование чего представил локальный сметный расчет, акт выполненных работ с ведомостью расхода материалов и исполнительную схему ремонта теплосети. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Уменьшение размера исковых требований в части стоимости расходов на проведение ремонтных работ до 45 638 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 573 рублей 82 копеек судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли - продажи № 491\04-15 по условиям которого ответчик передал, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости – «Внутримикрорайонные инженерные сети III очереди 17А микрорайона <...>. I этап строительства. Теплоснабжение» 1 очередь : жилые дома 17А-III-1, 17А-III-3, назначение «Сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 376 м» с кадастровым номером 16:52:030401:598, находящегося по адресу: <...> (л.д. 47-48).

По акту приема-передачи 14 мая 2015г. указанный объект был передан ответчиком истцу (л.д. 51).

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов в период эксплуатации указанного теплопровода 28 августа 2019г. произошло повреждение сильфонного компенсатора между ТК-302 и ТК-303 (л.д. 25) о чем 09 октября 2019г. был составлен акт осмотра поврежденного трубопровода и элемента тепловой сети (л.д. 23-24).

Полагая, что ответственность за состояние поврежденного сильфоного компенсатора несет ответчик, истец предложил ему устранить его повреждение и поскольку ответчик работы по устранению повреждения не произвел или понесенные расходы истца не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившееся между его сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о продаже недвижимости.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу части 1 и 4 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара или его части не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи рассматриваемого объекта сторонами не оспаривались.

Истец указывает, что договором купли-продажи 491/04-15 от 21 апреля 2015г. на все материалы и элементы переданного объекта недвижимости установлен гарантийный срок продолжительностью 10 лет и повреждение сильфонного компенсатора произошло в период гарантийного срока эксплуатации этого объекта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин утраты герметичности сильфонного компенсатора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении причина утраты герметичности сильфонного компенсатора (производственный недостаток, недостаток монтажа или эксплуатации, истечения срока службы).

Эксперт, выводы которого изложены в его экспертном заключении №260/НЭК пришел к выводу, что утрата герметичности представленного на исследование сильфонного компенсатора вызвана разрушением материала сильфона, образованного из-за превышения величины рабочего хода сильфонного компенсаторного устройства (СКУ), ввиду отсутствия устройства ограничения хода.

Выявленные причины разрушения, по мнению эксперта, характеризуются как производственные, возникшие на этапе производства изделия (л.д. 119-131).

Стороны возражения относительно выводов экспертного заключения не имели, заключение суд находит ясным, полным и обоснованным, эксперт в утвердительной форме ответил на поставленный перед ним вопрос, основания сомневаться в объективности и компетенции эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает рассматриваемое экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 и 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Как указывалось выше, пунктом 3.3. рассматриваемого договора купли-продажи 491/04-15 от 21 апреля 2015г. установлен гарантийный срок продолжительностью 10 лет исчисляемый с момента подписания сторонами акта приема передачи объекта, который был подписан между истцом и ответчиком 14 мая 2015г. из чего следует, что гарантийный срок службы объекта истекает только в мае 2025г. и рассматриваемый случай произошел в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Как указывалось выше, экспертным путем было установлено, что причиной разрушения сильфонного компенсатора является его производственный недостаток, возникший на этапе изготовления изделия, то есть этот недостаток имел место до передачи ответчиком истцу рассматриваемого объекта и возник не по вине истца, как покупателя, например, в результате его неправильного использования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в переданном ответчиком истцу по договору купли-продажи объекте недвижимости в период его гарантийной эксплуатации был выявлен недостаток, за который отвечает ответчик, как продавец соответствующего объекта, в связи с чем истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ по своему выбору потребовать или соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела истец просит о возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые он фактически понес, в размере 45 638 рублей (с учетом уточнения), являющимися по смыслу статьи 15 ГК РФ его убытками (реальным ущербом).

Суд находит указанные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение понесенных расходов в размере 45 638 рублей истец представил локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ от 31 декабря 2019г. с ведомостью расхода материалов №36 от 31 декабря 2019г. и исполнительную схему ремонта теплосети (л.д. 142-152) из которых следует, что недостатки были устранены истцом собственными силами.

Из локального сметного расчета следует, что стоимость работ по устранению недостатков состоит, в том числе, из стоимости фонда оплаты труда (ФОТ) в размере 12 136 рублей, накладных расходов в размере 9 606 рублей и сметной прибыли в размере 6 418 рублей и поскольку устранение недостатков осуществлялось истцом собственными силами, указанные выше расходы не должны включаться в стоимость предъявляемых для возмещения расходов.

Так, под фондом оплаты труда понимаются расходы организации на оплату труда своих сотрудников за определенный период времени. Исходя из того, что истец выполнял работы по устранению недостатков своими силами, то есть без привлечения сторонних подрядчиков или работников, выплата своим сотрудникам заработной платы в любом случае являлось обязанностью ответчика, как работодателя.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, определяемые инвесторами (заказчиками - застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и проектными организациями при разработке сметной документации (МДС 81-25.2001).

Под накладными расходами понимается совокупность затрат (расходов) на организацию и обслуживание строительных, строительно-ремонтных и пусконаладочных работ, их управление и обслуживание и предназначены для инвесторов (заказчиков-застройщиков) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, подрядных организаций при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы и проектных организаций при разработке сметной документации (МДС 81-33.2004).

В рассматриваемом случае включение сметной прибыли и накладных расходов исходя из их цели и субъектного состава в состав расходов по устранению недостатков собственными силами и средствами истца является необоснованным.

Таким образом, является обоснованным и подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 17 478 рублей (где 15 638 руб. заявленная сметная стоимость – 12 136 руб. ФОТ – 9 606 руб. накладные расходы – 6 416 руб. сметная прибыль).

Истец также просит взыскать с ответчика 10 665 рублей 04 копеек в качестве потерь тепловой энергии и теплоносителя, что по смыслу статьи 15 ГК РФ квалифицируется как упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

В обоснование своих требовании в указанной части истец представил расчет объемов теплоэнергии и теплоносителя за декабрь 2019г. (л.д. 31).

Однако, надлежащие доказательства того, что истец мог за указанный в расчете период получить или сэкономить заявленную сумму убытков истцом не представлены.

Кроме этого, из материалов дела следует, что повреждение сильфонного компенсатора между ТК-302 и ТК-303 и утечка сетевой воды произошло еще 28 августа 2019г., а с 11 сентября 2019г. был открыт ордер на производство земляных работ и осуществлен раскоп места прорыва, о чем истец указывает и уведомляет ответчика в своем письме исх.№27-03/3498 от 12 ноября 2019г. (л.д. 25).

При этом, из акта осмотра поврежденного трубопровода и элемента тепловой сети, составленного 09 октября 2019г. следует, что по состоянию на указанную дату неисправный элемент трубы (сильфон) ликвидирован как неисправный, герметичность канала восстановлена старыми элементами, заменен участок трубы длинной 2 метра (л.д. 23-24).

Из указанного следует, что по состоянию на 09 октября 2019г. поврежденный участок трубопровода был аварийно восстановлен и была обеспечена его герметичность.

В декабре 2019г., как следует из представленных истцом документов, он осуществлял уже ремонтные работы поврежденного участка трубопровода.

Таким образом, материалами дела опровергается сам факт утечки теплоносителя в декабре 2019г., либо, если он имел место, то только в результате проведения самими истцом ремонтных работ, и действуя заботливо и осмотрительно истец должен был минимизировать или полностью исключить такие потери.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды и иск в части 10 665 рублей 04 копеек удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 573 рублей 82 копеек (с учетом уточнения) начисленными за период с 25 февраля по 27 апреля 2020г. на стоимость устранения недостатков в размере 45 638 рублей.

Данное требование является необоснованным, поскольку начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 106, 108 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 478 рублей убытков и 699 рублей 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 317 рублей 61 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 360 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов