Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А53-26367/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26367/2024
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-8120/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-26367/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-26367/2024, суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по делу № А53-26367-2/2024 удовлетворил.

Утвердил мировое соглашение между ПАО Банк ВТБ, ФИО1, на следующих условиях:

«ЛОКАЛЬНЫЙ ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ в отношении единственного жилья Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор», ФИО1, именуемый в дальнейшем «Должник», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны».

1. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53- 26367/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1 (далее - Должник). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2024 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

2. Настоящий локальный план заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А53-26367/2024 в целях урегулирования задолженности Должника перед

залоговым кредитором - Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Кредитор).

3. Обязательства по кредитному договору <***> от 16 ноября 2022 года продолжают действовать в полном объеме и не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А53-26367/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Ростовской области до полной уплаты задолженности по кредитному договору. Погашение обязательства не может осуществляться за счет имущества Должника, на которое могут претендовать другие кредиторы по делу о банкротстве № А53-26367/2024.

4. Общая сумма задолженности ФИО1 на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, возникшая перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» на основании кредитного договора <***> от 16 ноября 2022 года составляет 5 611 843 руб. 78 коп.

5. Указанная сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 16 ноября 2022 года - объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 211, этаж № 20, 42.82 6 10374_13349130 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0021003:675, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Первомайский, ул. Студенческая, 8 (далее - недвижимое имущество). Указанное недвижимое имущество находится в ипотеке у публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

6. Должник подтверждает финансовую возможность осуществления платежей по настоящему Плану, отсутствие просрочек по кредитному договору <***> от 16 ноября 2022 года. Все внесенные платежи являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности кредитному договору <***> от 16 ноября 2022 года в рамках настоящего Плана.

7. Должник вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. Для досрочного погашения кредита или его части Должнику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. При этом обращения Сторон в Арбитражный суд Ростовской области для утверждения нового графика платежей не требуется.

8. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога кредитора и обозначенное в пункте 5 настоящею локального плана, исключается из конкурсной массы должника.

9. Банк возобновляет начисление процентов по кредитному договору с даты утверждения локального плана реструктуризации долга на условиях, предусмотренных кредитным договором <***> от 16 ноября 2022 года.

10. Порядок и сроки исполнения обязательств определены в графике платежей к кредитному договору <***> от 16 ноября 2022 года.

11. Стороны подтверждают, что понесенные кредитором расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в размере 121 678 рублей, относятся на Должника и должны быть погашены Должником (при условии соблюдения п. 4 Плана) в течение 5-ти (пяти) месяцев с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

12. Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора <***> от 16 ноября 2022 года (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты долга должником.

13. План является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

14. В случае нарушения условий данного соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А53-26367/2024, кредитор в праве по своему выбору: - обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Предмет залога в порядке искового производства. - обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении Должника на принудительное исполнение плана реструктуризации долга.

15. Локальный план реструктуризации долга вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом.

16. Локальный план реструктуризации долга составлен в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения Арбитражным судом Ростовской области к материалам дела № А53-26367/2024.

Прекратил производство по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 611 843,78 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1.

Разъяснил заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил судебный акт изменить в части указания на утверждение мирового соглашения, а не локального плана рестуктуризации, апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области 12.11.2024 поступило (подано 06.11.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») заявление БАНК ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 611 843,78 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 211,

этаж № 20, 42.82 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0021003:675, местоположение: Ростовская область, г. Ростовна-Дону, р-н Первомайский, ул. Студенческая, 8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 05.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» должником направлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья, являющегося предметом залога, в обособленном споре по рассмотрению заявления ПАО «БАНК ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 611 843,78 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 211, этаж № 20, 42.82 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0021003:675, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Первомайский, ул. Студенческая, 8.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующим выводам.

16.11.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Должнику кредит в размере 5 973 820,00 рублей, на 360 месяцев со взиманием процентов по кредиту в соответствии с п. 4 кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора должником предоставлен залог в виде объекта долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 211, этаж № 20, 42.82 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0021003:675, местоположение: Ростовская область, г. Ростовна- Дону, р-н Первомайский, ул. Студенческая, 8. Согласно договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № 278-24/Ц-01 № ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право по кредитному Банку ВТБ (ПАО).

С 23.08.2024 кредитный договор мигрировал в систему Банка ВТБ (ПАО) ему присвоен номер V923/1705- 0001799. Задолженность по кредитному договору № V923/1705-0001799 составляет 5 611 843,78 рублей.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения, в материалы дела представлены доказательства направления локального мирового соглашения в адрес кредитной организации (ШПИ 34400207290704, 34400204314267).

ПАО банк ВТБ прислал пояснения, что между банком и должником отсутствует заключенное мировое соглашение, при этом на счет должника поступают денежные средства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об утверждении локального плана реструктуризации подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище

(статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304- ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 298-ФЗ, подлежащего применению при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения; в силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить отдельное мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

В соответствии с абзацем втором пункта 5 статьи 213.10 если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, заявление о намерении удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, удовлетворяется арбитражным судом при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.10-1 настоящего Федерального закона. Удовлетворение требований иных кредиторов гражданина в этом случае не требуется.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету финансового управляющего по состоянию на 01.04.2025 первая и вторая очередь кредиторов должника отсутствует. В

случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Должником был предложено мировое соглашение, однако банк уклонился от его подписания, правовую позицию причин не подписания полученного мирового соглашения не представил, при этом пояснил о поступлении от должника денежных средств во исполнение кредитного договора.

Согласно справке банка остаток задолженности по состоянию на 14.05.2025 составляет 5 495 484,61 руб., что на 116 359,17 руб. меньше первоначально заявленных требований. При этом банк в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких возражений относительно предложенного локального мирового соглашения с даты его предоставления в суд не представил.

В рассматриваемом случае, в действиях должника не усматривается недобросовестного поведения, должник не намерен перестать осуществлять погашение задолженности перед Банком в счет кредитных обязательств, имеет намерение в сохранение единственного жилья.

Судом первой инстанции было установлено, обязательства по кредитному договору исполняются без просрочек, в соответствии с графиком платежей. Отсутствие просрочек по платежам по кредитному договору, отсутствие нарушения обязательства по договору является основанием для отказа в предъявлении требования о досрочном возврате (включении в реестр требований кредиторов) всей суммы займа с правом обращения на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подписание Банком мирового соглашения не препятствует суду первой инстанции в утверждении локального плана реструктуризации, поскольку должник погашает задолженность по кредитному договору, следовательно, предусмотренное абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве правило, в соответствии с которым после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий, не применяется.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется иное имущество (Легковой автомобиль, марка: Lada, модель: VESTA SW, год изготовления: 2019, цвет: белый, VIN: <***>) за счет которого возможно удовлетворение других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время сложилась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина при отсутствии просрочек по кредиту, но только в случае если это жилье является единственным для должника и имеется возможность погашения обязательства по кредитному договору за счет средств, не принадлежащих должнику.

Сведения о наличии у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения в материалах спора отсутствуют, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-109353425, КУВИ-001/2025-109298261, согласно которым спорное недвижимое имущество является единственным жильем должника и членов его семьи.

Редакция проекта локального плана реструктуризации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц и подлежит утверждению.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в утверждении представленного должником локального плана реструктуризации. В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 211, этаж № 20, 42.82 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0021003:675, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Первомайский, ул. Студенческая, 8, которая является предметом залога в ПАО «БАНК ВТБ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года принято заявление ПАО «БАНК ВТБ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 611 843,78 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 211, этаж № 20, 42.82 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0021003:675, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Первомайский, ул. Студенческая, 8.

Квартира № 211, этаж № 20, кадастровый номер: 61:44:0021003:675, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Первомайский, ул. Студенческая, 8, является единственным жильем для должника и его супруги, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Официальные доходы должника являются стабильными, позволяют после завершения процедуры реализации имущества погашать ипотечные платежи согласно графику к кредитному договору <***> от 16 ноября 2022 года.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, должник добросовестно исполняет обязательства по внесению ипотечных платежей, просрочки отсутствуют.

В процедуре реализации имущества должника ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 16 ноября 2022 года исполняются надлежащим образом, просрочки не допускаются, что подтверждается выпиской по ипотечному счету, расчету размера задолженности, представленному непосредственно кредитором ПАО «БАНК ВТБ».

Оценив довод апеллянта об отсутствии условия о погашении государственной пошлины, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку пункт 11 локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья содержит условие о порядке и сроках погашения государственной пошлины.

Оценив довод апеллянта об отсутствии условия начисления процентов, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку пункт 9 локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья предусматривает, что «Банк возобновляет начисление процентов по кредитному договору с даты утверждения локального плана реструктуризации долга на условиях, предусмотренных кредитным договором <***> от 16 ноября 2022 года».

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что должник в процедуре реализации имущества оплачивает ежемесячный платеж полностью вопреки законной возможности вносить только сумму основного долга без начисления процентов, что соответствует смыслу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020 суд указывает на необходимость разработать мировое соглашение либо локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья, который подлежит утверждению судом.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище, согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также дополнен новой статьей об особенностях заключения мирового соглашения между физическим лицом-банкротом и кредитором, в залоге у которого находится единственное жилье физического лица и его семьи.

Рассмотренные изменения применяются при рассмотрении дел, возбужденных до 8 сентября, только в том случае, если к этой дате жилье не было продано.

Согласно ст. 1 ФЗ от 08.08.2024 N 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

Требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Таким образом, условия мирового соглашения должны предусматривать, что единственное жилье в счет погашения долга не подлежит реализации, залогодатель по завершении процедуры банкротства не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором. Погашение обеспеченного долга не может осуществляться за счет имущества, на которое претендуют другие кредиторы. При этом за кредитором сохраняется право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Кроме того, если кредитор откажется или уклоняется от подписания мирового соглашения, суд утверждает в отсутствие его согласия локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья.

Должником в суд, а также в адрес кредитора был направлен проект мирового соглашения, однако ПАО «Банк ВТБ» уклонился от согласования условий и подписания, соответственно, во исполнение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, а также положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был разработан и утвержден локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья должника ФИО1.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 305-ЭС24-11965 по делу А41-71214/2020 положения пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть не ухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597) (лист 6 Определению

Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 305-ЭС24-11965 по делу А41-71214/2020).

Между тем, определение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Судом первой инстанции, при утверждении локального плана реструктуризации

в отношении единственного жилья, неправомерно было указано на удовлетворение ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу № А53-26367/2024 между ПАО Банк ВТБ, ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что ПАО «Банк ВТБ» уклонилось от подписания мирового соглашения, обосновав желанием реализации залогового имущества.

Ввиду того, что согласие кредитора на заключении мирового соглашения отсутствует, мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия сторон; поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным, как это следует из смысла абзаца третьего пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает свое внимание на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, согласно которой в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, а также последующая судебная практика вышестоящих инстанций, разграничивают с правой точки зрения понятия «мировое соглашение» и «локальный план реструктуризации», указывая, что заключение мирового соглашения основано на воли участников данного соглашения, регулируется ст. 141 АПК РФ, при этом локальный план реструктуризации утверждается судом вопреки воли участников на основании дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом и регулируется положениями об утверждении плана реструктуризации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае представленный на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора в полном объеме, при этом сумма долга погашается в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении данного плана.

Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения задолженности залоговым кредитором под сомнение не ставилось.

На основании изложенного следует, что в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в его резолютивной части подлежит изменению, указание на утверждение мирового соглашение подлежит исключению из резолютивной части. В резолютивной части надлежит указать на утверждение именно локального плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что должником в своем ходатайстве было указано на утверждение именно локального плана реструктуризации.

Суд первой инстанции самостоятельно изменил квалификацию требования должника, указав на утверждение именно мирового соглашение. Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим необходимость изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-26367/2024 изменить.

"Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "Ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации удовлетворить.

Утвердить локальный план реструктуризации на следующих условиях:" Абзацы 25 и 26 резолютивной части определения исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от

29.05.2025 по делу № А53-26367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев