Решение от 9 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88088/2025
10 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КРОСТ-Д» (ИНН: <***>) к

ООО ТСК «ТИМАРС» (ИНН: <***>)


о взыскании задолженности из договора (суб)подряда

при участии в судебном заседании:


от ООО «КРОСТ-Д» – ФИО1, по дов. № 1048 от 23.05.2025; от ООО ТСК «ТИМАРС» – не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ТИМАРС» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 16 800 000,00 руб.; неустойки в размере 6 658 071,43 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 02.06.2025 в размере 28 997,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 459 871,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица на основании выписки из единого


государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Приказ № 382).

Согласно содержанию пункта 54 Приказа № 382 простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае судебная корреспонденция сформирована, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена в соответствии с указанным пунктом. В связи с чем суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 57 Приказа № 382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».


Указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 58 Правил № 382).

Согласно пункту 59 Правил № 382 в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

В настоящем случае юридическим лицом не соблюдены требования пунктов 57, 58 Правил № 382, в связи с чем судебная корреспонденция, сформированная в форме электронного документа, направлена ответчику на бумажном носителе (пункт 59 Правил). Соответственно, суд руководствуется следующим.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (пункт 31 Правил № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой акционерного общества «Почта России» издан Приказ № 464-п от 20.12.2024 «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 464-п).

Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) регламентируется Правилами № 382 (пункт 9.1.1 Порядка № 464-п).

Доставка почтальонами и курьерами извещений ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 на поступившие почтовые отправления юридическим лицам, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.

Условия доставки почтовых отправлений, извещений ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 в адрес юридических лиц, находящихся в зданиях бизнес-центров, вне населенных пунктов, а также на закрытой территории и не имеющих на первых этажах зданий или на проходных пунктах почтовых шкафов опорных пунктов, определяются в договорах на оказание услуг почтовой связи. При отсутствии договора почтовые отправления подлежат выдаче в объектах почтовой связи в соответствии с требованиями раздела 9 Порядка в течение всего срока хранения, установленного для соответствующего вида почтового отправления (пункт 2.8. Порядка № 464-п).

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).

Аналогичные требования изложены в пункте 10.2 Порядка № 464-п: РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным


представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Судебная корреспонденция (копии определений Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025, 03.12.2025, 24.12.2025) направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 121609, <...>, помещ. I комната 111, трек-номер (штриховой почтовый идентификатор): 80409414313038, 80405715659929, 80408115242449) и возвращена с пометкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Нарушений порядка оказания услуг почтовой связи судом не установлено (попытка извещения совершена и осуществлена в установленный Правилами № 382 и Порядком № 464-п срок, 7-дневный срок хранения РПО разряда «судебное» соблюден). Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок.

Указанные выше требования законодательства рассматриваются судом в качестве подтверждения соблюдения установленного законом порядка уведомления, осведомленности лица, участвующего в деле, об инициированном судебном разбирательстве.

Однако данная презумпция является опровержимой и при наличии возражений со стороны участника процесса, обстоятельства, опосредовавшие направление ему судебных извещений с использованием электронных сервисов, должны быть подвергнуты всестороннему исследованию и получить надлежащую правовую оценку.

Доказательств опровержения указанной презумпции не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 28252-МИС от 31.05.2024 на выполнение работ проектных и изыскательских работ, поставку оборудования, выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Здание фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская область, г. о. Клин, д. Мисирово» (т. 1, л. д. 34, далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 56 955 273,10 руб.

На основании пункта 3.10 договора, генподрядчик выплатил подрядчику аванс в сумме 16 800 000,00 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора, дата начала выполнения работ - дата заключения договора, то есть 31.05.2024, дата окончания работ – 30.11.2024 включительно.

Истец утверждает, что ответчик работы не выполнил, результат работ не предоставил.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь пунктом 20.3.1, пунктом 20.4 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), генподрядчик направил подрядчику уведомление № 01-08/1510 от 05.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.


Согласно пункту 22.5 договора любые уведомления, письма запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом стороны, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», по адресам, указанным в разделе 22 договора.

В силу пункта 22.6 любое уведомление, сообщение, претензии или другая информация считаются преданными в день их получения стороной. При этом они будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием стороны по адресу, указанному в договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим, а также по иным обстоятельствам, зависящим от получателя - в таком случае уведомление, сообщение, претензия или другая информация считаются поученными в по истечении 2 рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения.

Пунктом 20.4 договора установлено, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления, или по истечении 3 рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее.

Истец, ссылаясь на данные положения договора, полагает, что договор считается расторгнутым с 16.05.2025.

Поскольку аванс не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленный договором срок (до 30.11.2024) не выполнены работы, результат работ истцу не передан.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, ответчиком в установленный договором срок (до 30.11.2024) не выполнены работы, результат работ истцу не передан, что является существенным нарушением условий договора.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока выполнения работ он на основании статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, что после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного аванса, в связи с чем сумма аванса в размере 16 800 000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в полном объеме.

По утверждению истца, за нарушение срока выполнения работ договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 16.3 договора пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2024 по 16.05.2025 от полной цены договора – 56 955 273,10 руб., что составило 6 658 071,43 руб. Расчет выполнен с применением ключевой ставки Банка России 21% годовых и доли от ставки 1/300.

Истец также указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец полагает, что согласно полученной претензии, подрядчик обязан был вернуть сумму неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, а именно до 30.05.2025. Истцом произведен расчет процентов за период с


31.05.2025 по 02.06.2025 в размере 28 997,26 руб., а также заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил (в электронном виде, дело № А40-137467/2025) отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По утверждению ответчика, в рамках выполнения договора № 28252-МИС от 31.05.2024 им были выполнены и переданы истцу следующие работы: инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; разработано архитектурно-художественное решение; разработана проектная документация стадии ПД; разработан дизайн-проект.

Как указывает ответчик, письмом № 04-09/2024-ФАП-МОГЭ от 04.09.2024 указанная документация была направлена в адрес истца для утверждения перед направлением на экспертизу. Однако, как указывает ответчик, истцом документация не была утверждена, мотивированный отказ не предоставлен.

По расчету ответчика, общая стоимость выполненных работ составила 3 385 975,18 руб., что подтверждается, по его мнению, договорами с субподрядчиками и платежными поручениями об оплате их услуг.

Ответчик указал, что при разработке проектной документации по объекту выяснилось, что перед производством работ требуется вынос из зоны строительства воздушных линий электроснабжения. По утверждению ответчика, между его субподрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «ПСК-18») и публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» был заключен договор на вынос электрических сетей, а также соглашение о денежной компенсации затрат на вынос электрических сетей. Расходы по выносу сетей электроснабжения, как указывает ответчик, оплачены им.

Ответчик обратил внимание суда на то, что между компаниями Концерна «КРОСТ»« (общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д», общество с ограниченной ответственностью ГК «АльянсСпецстрой») и подрядчиком были заключены многочисленные договоры на строительство объектов здравоохранения в Московской области, на капитальный ремонт производственной базы, на выполнение внутренних отделочных работ.

По всем указанным договорам, по утверждению ответчика, организациями Концерна «КРОСТ» было произведено авансирование на общую сумму 930 379 536,70 руб.

Ответчик указывает, что по объективным причинам на некоторых объектах здравоохранения не было возможности выполнить работы, в том числе по объекту, предусмотренному спорным договором, где при разработке проектной документации выяснилось, что перед производством работ требуется вынос из зоны строительства воздушных линий электроснабжения.

По мнению ответчика, ответственным представителем Концерна «КРОСТ» ФИО2, действовавшим на основании доверенностей, выданных ООО «КРОСТ-Д», было дано прямое указание перераспределить расходование авансовых средств в адрес объектов, на которых активно выполнялись работы.

Ответчик настаивает на том, что перенаправленные авансовые средства израсходованы исключительно целевым образом на выполнение работ на объектах Концерна «КРОСТ». Выполненные подрядчиком работы на данных объектах, по его утверждению, составляют общую сумму 959 516 166,36 руб., что превышает общую сумму полученных авансов. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен Сводный расчет расходования авансовых средств по объектам Концерна «КРОСТ».

По мнению ответчика, у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все авансовые средства, полученные от компаний Концерна «КРОСТ», были израсходованы в интересах Концерна на выполнение работ на его объектах.

Ответчик считает, что размер авансирования по спорному договору был недостаточным для выполнения работ. Ответчик также указывает, что истец нарушил пункт


6.3 договора и не передал ответчику акт приема-передачи строительной площадки.

Кроме того, по мнению ответчика, истец создал препятствия для выполнения работ, направив письма № 01-08/668 от 05.03.2025 о необходимости выноса электросетей и № 01-08/1028 от 28.03.2025 с просьбой приостановить работы и направить представителей для освидетельствования работ.

Ответчик полагает, что истец в уведомлении об отказе от договора ссылается на пункт 20.3.1 Договора, что соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также на пункт 20.4 договора, который предоставляет генподрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, что соответствует статье 717 ГК РФ. По мнению ответчика, фактически истец отказался от договора по статье 717 ГК РФ, что влечет обязанность оплатить фактически выполненные работы.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает следующее.


Относительно утверждения ответчика о частичном выполнении работ истец отмечает, что в нарушение пункта 5.1 договора, предусматривающего сдачу работ по актам КС-2 и КС-3, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое выполнение и передачу результата работ. Приложенный к отзыву договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-18» № 2024/07-ПИР-1 от 24.07.2024 заверен усиленной квалифицированной электронной подписью и датирован 09.06.2025 только со стороны проектировщика, что, по мнению истца, вызывает сомнения в его относимости к спорному периоду. После расторжения договора истец был вынужден заключить новые договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПоле» (договор № 137/ИГДИ-МФАП от 30.05.2025) и с обществом с ограниченной ответственностью «СПИЛЦ» (счет-договор № 0595/01-07-25 от 01.07.2025), что, как полагает истец, подтверждает отсутствие потребительской ценности результатов, на которые ссылается ответчик.

Касательно довода ответчика о невозможности выполнения работ истец обращает внимание, что в нарушение пункта 7.1.8 договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался правом на приостановку работ и не уведомил истца о наличии препятствий. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на эти обстоятельства. При проведении совместного осмотра строительной площадки 01.04.2025 сторонами составлены акты освидетельствования объемов и качества выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика, однако содержат отметку о том, что подрядчик к работе не приступал, в связи с чем акты не заполнены.

Что касается довода ответчика о квалификации отказа от договора по статье 717 ГК РФ, истец полагает его несостоятельным, поскольку в уведомлении № 01-08/1510 от 05.05.2025 прямо указано на нарушение сроков выполнения работ как основание для отказа, что соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Ссылка в уведомлении на пункт 20.4 договора, по мнению истца, определяет лишь порядок и дату расторжения, но не изменяет его причину.

По поводу довода ответчика о перераспределении авансовых средств на другие объекты истец указывает, что договор № 28252-МИС от 31.05.2024 является самостоятельным обязательством. Перераспределение авансовых средств на иные объекты (в том числе на объекты иных юридических лиц) не может быть зачтено в счет исполнения обязательств перед истцом по спорному договору в отсутствие соответствующего соглашения. Денежные средства, перечисленные ответчику, имеют целевое назначение, поскольку получены истцом в рамках государственного контракта № 0148200005424000007 от 26.02.2024, заключенного с государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», источником финансирования которого являются средства бюджета Московской области. Пунктом 3.11 договора предусмотрено


целевое использование данных платежей.

Относительно довода ответчика об отсутствии неосновательного обогащения истец отмечает, что ввиду надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате аванса, а также ввиду расторжения договора по вине подрядчика, неотработанный аванс в полном объеме является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статей 1102 и 453 ГК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора подряда, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда (глава 37 параграф 3 ГК РФ) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 параграф 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление № 01-08/1510 от 05.05.2025.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru), данное уведомление получено ответчиком 29.05.2025.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом представленных в материалы дела документов, руководствуясь пунктом 20.4 договора и статьей 165.1 ГК РФ, суд признает договор расторгнутым 29.05.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья


395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно полученной претензии № 01-08/1510 от 05.05.2025, подрядчик обязан был вернуть сумму неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29.05.2025. Следовательно, последним днем срока для добровольного возврата аванса является 16.06.2025 (29.05.2025 + 10 рабочих дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.06.2025 (следующий рабочий день после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом выходных дней).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.05.2025 по 02.06.2025 в размере 28 997,26 руб., а также процентов за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что расчет истца за период с 31.05.2025 по 02.06.2025 выполнен без учета установленного в претензии срока (10 рабочих дней) для добровольного возврата аванса, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за период с 31.05.2025 по 02.06.2025 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 16 800 000 руб., начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что отказ от договора следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ, судом отклоняется. Из текста уведомления № 01-08/1510 от 05.05.2025 прямо следует, что основанием для отказа послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание письмо истца № 01-08/1028 от 28.03.2025, адресованное генеральному директору ответчику.

В указанном письме истец прямо указал: «Просим Вас с момента получения настоящего Уведомления прекратить производство работ по договору № 28252-МИС от «31» мая 2024г.», а также потребовал направить представителей для составления актов разграничения объема работ и освидетельствования качества выполнения, назначив комиссионное обследование на 01.04.2025.

Факт получения данного письма ответчиком сторонами не оспаривается.


Суд отмечает, что, приостанавливая работы по прямому указанию заказчика, содержащемуся в письме от 28.03.2025, подрядчик действовал добросовестно, в соответствии с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).


Поведение подрядчика, приостановившего работы по просьбе заказчика, соответствовало установленному стандарту ожидаемого поведения, на котором строится модель добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после получения подрядчиком письменного указания заказчика о прекращении работ не может быть признано обоснованным, поскольку в указанный период подрядчик был лишен возможности продолжать выполнение работ в силу прямого распоряжения истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца в связи с отсутствием точек подключения сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком реализовывалось право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Доказательства направления соответствующих уведомлений о приостановлении работ ответчиком не представлены.

Более того, предмет договора включает в себя не только строительно-монтажные, но и проектные и изыскательские работы, выполнение которых не было обусловлено наличием точек подключения сетей.

Оценивая довод ответчика о частичном выполнении работ по договору № 28252-МИС на сумму 3 385 975,18 руб., суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 либо иные документы, подтверждающие факт выполнения и приемки истцом результата работ на заявленную ответчиком сумму.

Само по себе направление в адрес истца проектной документации письмом № 04-09/2024-ФАП-МОГЭ от 04.09.2024 не может быть признано надлежащей сдачей результата работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора результатом работ является не только разработанная документация, но и получение положительного заключения государственной экспертизы, что ответчиком выполнено не было.

Кроме того, после расторжения договора истец был вынужден заключить новые договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий, что подтверждает отсутствие потребительской ценности результатов, на которые ссылается ответчик.


При проведении совместного осмотра строительной площадки 01.04.2025 сторонами составлены акты освидетельствования объемов и качества выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика, однако содержат отметку о том, что подрядчик к работе не приступал, в связи с чем акты не заполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ответчиком права на компенсацию стоимости работ в размере 3 385 975,18 руб. не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду перераспределения и расходования авансовых средств на другие объекты Концерна «КРОСТ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № 28252-МИС является самостоятельным обязательством, связывающим истца и ответчика. Доказательства того, что истец поручал ответчику расходовать аванс, полученный по данному договору, на иные объекты либо давал согласие на такое перераспределение, в материалах дела отсутствуют.

Соглашение об изменении договора в письменной форме сторонами не заключалось.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ответчику, имеют целевое назначение, поскольку получены истцом в рамках государственного контракта № 0148200005424000007 от 26.02.2024, источником финансирования которого являются средства бюджета Московской области. Пунктом 3.11 договора предусмотрено целевое использование данных платежей.

Выполнение работ на объектах иных юридических лиц не может быть зачтено в счет исполнения обязательств перед истцом по спорному договору в отсутствие соответствующего соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку договор расторгнут 16.05.2025, обязательства сторон прекращены. Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 16 800 000,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 800 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2024 по 16.05.2025 в размере 6 658 071,43 руб., рассчитанной от цены договора 56 955 273,10 руб.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о необходимости корректировки периода начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора, дата окончания работ - 30.11.2024. Указанная дата приходится на субботу.


В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.11.2024 являлось нерабочим днем (суббота), последним днем срока для выполнения работ считается ближайший следующий рабочий день - 02.12.2024 (понедельник). Следовательно, первым днем просрочки является 03.12.2024.

Как установлено судом, письмом № 01-08/1028 от 28.03.2025 истец потребовал от ответчика прекратить производство работ по договору.

Приостановив выполнение работ по прямому указанию заказчика, подрядчик действовал добросовестно, в соответствии с принципом солидаризма сторон (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Начисление неустойки за период после получения подрядчиком указания заказчика о прекращении работ не может быть признано обоснованным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.12.2024 по 27.03.2025 (до даты, предшествующей направлению письма о прекращении работ).

Судом произведен расчет:

сумма долга (цена договора): 56 955 273,10 руб.;

период просрочки: 03.12.2024 – 28.03.2025 (116 дней);

ключевая ставка Банка России: 21% годовых;

доля от ставки: 1/300 (согласно пункту 16.3 договора).

Расчет: 56 955 273,10 × (1/300 × 21%) × 116 = 4 624 768,18 руб.


Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 4 624 768,19 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.05.2025 по 02.06.2025 в размере 28 997,26 руб., а также процентов за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно полученной претензии № 01-08/1510 от 05.05.2025, подрядчик обязан был вернуть сумму неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.05.2025, следовательно, срок возврата истек 16.06.2025. Проценты подлежат начислению с 17.06.2025.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 02.06.2025 в размере 28 997,26 руб. не подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 459 871,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 419 491,67 руб. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО ТСК «ТИМАРС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КРОСТ-Д» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 16 800 000,00 руб., неустойку в размере 4 624 768,18 руб. за период с 03.12.2024 по 28.03.2025, проценты с 17.06.2025 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 16 800 000,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 491,67 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев