Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А15-514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-514/2020
24 августа 2020г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по факту ДТП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 61936 руб. страхового возмещения, 3500руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 619 руб. 36 коп. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 по дату вынесения решения суда.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайством от 02.06.2020 истец просит назначить судебную экспертизу для определения восстановительного ремонта автотранспорта по ценам РСА на дату ДТП с учетом и без учета износа. Определить сумму УТС исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, протокольным определением, отказал в его удовлетворении.

Ответчик, ходатайством от 17.08.2020, просил передать дело по правилам общей подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ходатайство мотивировано тем, что филиал не может быть ответчиком по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, филиал ответчика – ООО ПАО СК "Росгосстрах" расположен в гор. Махачкала.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- ГАЗ 33021, государственный номер <***> под управлением ФИО3;

- ВАЗ 2093, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела, извещением о ДТП.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 2093, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0391125547 со сроком действия с 10.11.2016 до 09.11.2017.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 2093 за госномером <***> принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 37 № 302564.

ФИО5 выписал нотариальную доверенность АА 1567944 от 12.01.2017 на ФИО4, который в последующем осуществил передоверие доверенностью 05 АА 1718431 от 13.01.2017 на ФИО6

18.01.2017 ФИО6 обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено компанией 20.01.2017.

Как следует из искового заявления, 31.01.2017 ФИО6 в адрес компании направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. В телеграмме ФИО6 указал местонахождения транспортного средства, время осмотра.

Страховая компания 02.02.2017 года просила представить транспортное средств к осмотру.

06.02.2017 страховая компания направила письмо истцу, в котором сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства.

13 октября 2016 года страховая компания возвратила заявление о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2019 года истец направил в адрес страховой компании телеграмму с приглашением на составление независимой оценки.

09.02.2017 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение № 244/17у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 за госномером <***> на дату ДТП с учетом износа составила 61 936 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 3500 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО6 направил досудебную претензию от 17.03.2017. Данная претензия получена ответчиком 24.03.2017.

09.09.2019 ФИО6 от лица собственника транспортного средства, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

26.09.2019 ответчику были направлены уведомления о заключении договора цессии от ФИО6 и ИП ФИО2, что подтверждается почтовыми квитанциями.

10.02.2020 года в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление №58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются, в материалы дела представлен договор цессии, подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "6" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 потерпевший направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 20.01.2017.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства (далее - ТС) путем направления телеграммы от 02.02.2017 с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и возвратила материалы заявления о выплате страхового возмещения. Отправление указанного письма подтверждается письмом от 06.02.2017 и почтовым реестром от 06.02.2017.

Довод истца о том, что представитель компании извещался о времени и месте осмотра ТС и должен был явиться, отклоняется.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении.

При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 №1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилю при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. В справке о ДТП указано, что автомобиль Ваз получил повреждения левого крыла, левой фары, капота, переднего бампера , левого поворотника, ДТП произошло в 10 часов 50 минут (не в темное время).

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика.

Более того, истец не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что, по мнению суда, является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305- ЭС16-11692).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебных расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, а на депозитный счет суда платежным поручением от 01.06.2020 № 39 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., суд считает необходимым возвратить их истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.06.2020 № 39.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова