Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А60-4827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4827/2017
24 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4827/2017

по иску федерального казённого учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 158123 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 21.05.2017 № 11/9к;

от ответчика: извещен, не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СУПРИМ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 05.07.2016 №0862100000216000276 на поставку бруска, начисленной за период с 31.08.2016 по 11.11.2016, в размере 158123 руб. 15 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 158123 руб. 15 коп. с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 исковое заявление федерального казённого учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" №50/04-08/1195 от 02.02.2017 оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не оплачена государственная пошлина по иску, заявление истца о том, что он освобождён от её уплаты в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал необоснованным. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13.03.2017.

От ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" через систему «Мой Арбитр» 13.03.2017 поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения. Указанное ходатайство удовлетворено судом и определением от 20.03.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 03.04.2017.

От истца 29.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 21.03.2017 № 455078 об уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5744 руб. 00 коп.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный судом, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 03.05.2017 от ответчика поступило отзыв, согласно которому ООО "СУПРиМ" представило контррасчёт неустойки и возражало по сумме 158123 руб. 15 коп. неустойки и процентам. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщён к материалам дела.

От истца 22.05.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 158123 руб. 15 коп. за нарушение обязательства по государственному контракту на поставку продукции. От требования о взыскании процентов истец отказался.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том случае, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" просил взыскать с ООО СУПРиМ» неустойку за нарушение обязательств по государственному контакту от 05.07.2016 № 0862100000216000276 на поставку бруска-3-сосна-50х50мм для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году в размере 158123 руб. 15 коп.

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - истец, заказчик) и ООО СУПРиМ» (далее - ответчик, поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 05.07.2016 № 0862100000216000276 на поставку бруска для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта от 05.07.2016 № 0862100000216000276 на поставку бруска-3-сосна-50x50мм для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году (далее - государственный контракт) поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта согласно пункту 4.1. государственного контракта составляла 5230161 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.2.2. государственного контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю не позднее чем через сорок рабочих дней со дня заключения контракта. Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 30.08.2016.

В установленный государственным контрактом срок поставщик обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Согласно пункту 6.6. государственного контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 7.13. государственного контракта право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно актам приема-передачи товара поставка товара осуществлялась в следующем порядке.

В соответствии с актами приема-передачи товара от 06.10.2016 № 6, 19, 15, 10 датой получения товара по транспортным накладным от 29.07.2016 № 125, от 11.08.2016 № 137, от 25.08.2016 № 149, от 31.08.2016 № 165 соответственно является дата 06.10.2016.

Данный факт подтвержден перечисленными актами приема-передачи товара и подписью в актах грузополучателя - ФИО2, подписью представителя заказчика - ФИО3 и печатью ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В транспортных накладных грузополучателем проставлена дата получения товара 06.10.2016.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.11.2016 № 177 товар на сумму 129886 руб. 10 коп. по транспортной накладной от 30.09.2016 № 177 получен грузополучателем – 11.11.2016.

Также подтверждением даты получения товара 11.11.2016 является указание грузополучателем на транспортной накладной от 30.09.2016 № 177 даты получения товара – 11.11.2016.

Согласно актам приема-передачи товара от 31.08.2016 № 155 и № 19 соответственно товар по транспортным накладным от 31.08.2016 № 155 и № 157 поставлен грузополучателю 31.08.2016, вместо даты 30.08.2016, то есть ООО «СУПРиМ» по транспортным накладным от 31.08.2016 № 155 и № 157 допустил просрочку на 1 день.

Согласно пункту 10.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Во исполнение вышеуказанного положения истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено требование от 09.12.2016 № 35/1946 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара.

Согласно пункту 10.4. государственного контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Соответственно, просрочка исполнения поставщиком обязательств образовалась за период с 31.08.2016 по 11.11.2016.

На основании вышеизложенного истцом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки по государственному контракту составляет 158123 руб. 15 коп.

Истец произвел расчёт пени с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (ДП / ДК на 100), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения приведенной в п. 6-8 Правил № 1063 методики расчета пени, изложенной в определениях от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 и от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Ответчик представил контррасчёт неустойки, из которого следует, что у сторон разногласия по датам поставки товара.

Так из отзыва ответчика следует, что он передал товар:

-по транспортной накладной № 125 товар на сумму 226413 руб. 90 коп. получен заказчиком 29.07.2016;

-по транспортной накладной № 137 товар на сумму 226413 руб. 90 коп. получен заказчиком 11.08.2016;

-по транспортной накладной № 149 товар на сумму 226413 руб. 90 коп. получен заказчиком 25.08.2016;

-по транспортной накладной № 165 товар на сумму 226413 руб. 90 коп. получен заказчиком 31.08.2016;

- по транспортной накладной № 177 на сумму 129886 руб. 10 коп. получен заказчиком 30.09.2016.

Однако, указанные даты опровергаются представленными истцом документами, а именно актами приема-передачи товара, транспортными накладными, на которых проставлены подписи сторон с указанием даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки, то суд рассмотрел ходатайство, против которого истец возражал.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины просрочки исполнения обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу федерального казённого учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "СУПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 158123 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 5744 руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 158123 руб. 15 коп. и до фактического исполнения производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова